Дело № 2-966/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., с участием представителя истца Серова Ю.А. по доверенности Черкашина А.И., ответчика Ивановой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Юрия Алексеевича к Ивановой Вере Евгеньевне и ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил: Серов Ю.А. обратился в суд с иском к Ивановой В.Е. и просил взыскать с последней в счет возмещений ущерба от ДТП <сумма> ущерба от ДТП, в том числе: <сумма> – за ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, <сумма> – за утрату товарной стоимости автомобиля, <сумма> – за услуги оценщика по составлению заключения, <сумма> – за телеграфные расходы, а также судебные расходы по делу. Свои требования мотивировал тем, что 18.01.2012 в 08.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия ответчика Ивановой В.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая нарушила п. 8.12 ПДД. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2012, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Истцу был причинен имущественный вред, вызванный восстановительным ремонтом транспортного средства и иными расходами. Впоследствии истцом были увеличены и уточнены исковые требования: просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "МАКС", взыскать с Ивановой В.Е. <сумма> убытков от ДТП в размере стоимости телеграммы на осмотр транспортного средства и судебные расходы по делу; взыскать с Ивановой В.Е. и ЗАО "МАКС" солидарно <сумма> за утрату товарной стоимости автомобиля и судебные расходы по делу; взыскать с ЗАО "МАКС" – <сумма> страхового возмещения и <сумма> законной неустойки, мотивировав требования тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ивановой В.Е. была застрахована в ОАО "РОСНО", а истца – в ЗАО "МАКС". 19.01.2012 истец в порядке прямого возмещения обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, 19.02.2012 ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату истцу в размере <сумма>, не указав источник образования такой суммы. Как следует из отчета об оценке № от 07.03.2012, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <сумма>, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>, <сумма> – утрата товарной стоимости. 13.03.2012 результаты независимой оценки были переданы страховщику по письменному заявлению, также истец заявил ответчику свои письменные возражения в связи с начисленной суммой, которая не покрывала все причиненные ему убытки от ДТП. Не возмещенными на сегодняшний день остаются убытки в размере <сумма>. В связи с тем, что ответчиком ЗАО "МАКС" в установленные законом сроки не были выполнены законные требования истца о возмещении реального ущерба от ДТП, с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию неустойка в размере <сумма> за период с 19.02.2012 по 19.06.2012 года. В судебном заседании представитель истца Серова Ю.А. по доверенности Черкашин А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "МАКС" ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере <сумма>, а также неустойку за нарушение сроков выплат, предусмотренных п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" по день рассмотрения дела в суде, уточнив, что размер неустойки подлежит расчету из суммы ущерба, не возмещенного ответчиком истцу, и просил в случае превышения суммы размера неустойки, рассчитанной истцом – <сумма>, ограничиться данной суммой. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" понесенных истцом расходов на оформление доверенности в нотариальном порядке в размере <сумма> и на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Претензий к ответчику Ивановой В.Е. не имеет, полагает, что расходы подлежат возмещению только ответчиком ЗАО «Макс», так как не превышают лимита ответственности. Ответчик Иванова В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что на период совершения ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "АЛЬЯНС"), страховой полис ВВВ № от 01.06.2011 года. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит ответственности 120000 рублей, соответственно, весь ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с её страховщика. Сама она, как непосредственный причинитель вреда, может отвечать только в части, превышающей лимит выплат. Полагала, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, она является одинокой матерью, на иждивении имеет <данные изъяты>, которая в настоящее время проходит дорогостоящее лечение. Представитель ответчика ЗАО "МАКС", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представив в суд письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований Серова Ю.А., поскольку после обращения потерпевшего в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчиком на основании калькуляции осмотра поврежденного автомобиля, составленной ООО "МЭТР", выплатило истцу <сумма> в соответствии с платежным поручением от 09.02.2012 №, тем самым выполнив требования закона об ОСАГО о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в порядке и сроки, установленные законодательством. В свою очередь, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК "РОСНО", в связи с чем ЗАО "МАКС" полагает, что именно ОАО СК "РОСНО" является надлежащим ответчиком по делу. При этом ответчик также не признает требования истца о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, поскольку представленный истцом отчет об оценке не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе, завышена стоимость как нормо-часа, так и стоимость запасных частей, агрегатов и деталей. Требования о взыскании неустойки в рамках ФЗ "Об ОСАГО" полагает необоснованным, так как полный пакет документов был предоставлен истцом 18.01.2012, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.01.2012, страховая выплата в неоспариваемой части была произведена 09.02.2012 в соответствии с платежным поручением, следовательно, ЗАО "МАКС" выполнило свои обязательства в установленный законом срок. Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости также полагает необоснованным, поскольку Законом "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, однозначно установлено, что в страховую выплату включаются исключительно восстановительные расходы, а именно: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Указанный перечень восстановительных расходов закрытый и расширению не подлежит. Утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля потерпевшего не входит в состав реального ущерба и представляет собой категорию упущенной выгоды в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства того, что он произвел или должен будет произвести какие-либо расходы, которые компенсируют ему утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку получить доход в виде товарной стоимости истец мог только при одном условии – выставлении автомобиля на продажу либо ином его отчуждении с целью получения выгоды (дохода) от отчуждения, в связи с чем утрата товарной стоимости представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, о чем свидетельствует само определение товарного характера утраты стоимости транспортного средства, и не может быть отнесена к категории реального ущерба. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "МАКС". Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица ОАО СК "АЛЬЯНС" (правопреемник ОАО СК "РОСНО") в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, в котором имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица в связи с большой занятостью представителей в судебных процессах. Согласно отзыву просил в иске Серова Ю.А. к Ивановой В.Е. отказать, так как он предъявлен к ненадлежащему ответчику, мотивируя тем, что поскольку Законом потерпевшему предоставлено право выбора страховщика после наступления страхового случая, учитывая факт обращения в ЗАО "МАКС", которое осуществляло юридически значимые действия при рассмотрении убытка, принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО СК "АЛЬЯНС" размер ущерба не определяло, оценку не организовывало, решения о размере выплаты не принимало, то в случае подтверждения суммы ущерба, заявленной в исковом заявлении, надлежащим ответчиком может быть только ЗАО "МАКС". Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав представителя истца, ответчика Иванову В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В результате ДТП, происшедшего 18.01.2012 в 08 час. 10 мин. на <адрес>, автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Серову Ю.А., получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 18.01.2012, представленной ОГИБДД УВД по <адрес>, у автомобиля "Хендай-Гетц" было повреждено: правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, правое зеркало, заднее правое крыло, облицовка заднего бампера, ручка передней правой двери, выкладка передней и задней правых дверей, возможны скрытые повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2012, вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД по <адрес> установлено, что 18.01.2012 Иванова В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена. Данные факты подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным суду ОГИБДД УМВД по <адрес>. Ответственность ответчика Ивановой В.Е. в момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (полис ОСАГО ВВВ № от 01.06.2011 года). Ответственность потерпевшего Серова Ю.А. в момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО ВВВ №). Копией выплатного дела, представленного ЗАО "МАКС" подтверждается, что 18.01.2012 истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, который был проведен ООО "МЭТР". В соответствии с экспертным заключением № от 20.01.2012 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет <сумма>. Указанный случай был признан ЗАО "МАКС" страховым (акт о страховом случае от 07.02.2012), и на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере <сумма> с учетом денежных средств в размере <сумма>, затраченных истцом по оплате проведения экспертизы ООО "МЭТР". Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой в размере <сумма>, в рамках восстановления нарушенного права обратился в "Центр независимой автоэкспертизы и оценки" (ИП М.) за независимой оценкой права требования на возмещение убытков, вызвав на осмотр автомобиля экспертом ответчиков, что подтверждается копиями телеграмм. Согласно отчету № от 07.03.2012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>, величина утраты товарной стоимости (УТС) – <сумма>. Для составления данного отчета истец понес убытки: по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере <сумма>, по оплате услуг телеграфной связи для вызова виновника ДТП и представителя страховой компании на осмотр автомобиля экспертом в размере <сумма>, что подтверждается приложенными к материалам дела оригиналами квитанций, выданных почтовым отделением 01.03.2012 на сумму <сумма> и <сумма>. Всего ущерб от ДТП составил <сумма>. В связи с тем, что ответчиком ЗАО "МАКС" истцу было выплачено <сумма>, ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет <сумма>. 13.03.2012 истец обратился к ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страховое возмещение в размере <сумма>. 19.04.2012 ЗАО "МАКС" направило отказ истцу Серову Ю.А. в выплате действительного страхового возмещения (реальных убытков), ссылаясь на то, что ему произведена страховая выплата в неоспариваемой части, и просьба о пересмотре размера страхового возмещения не может быть удовлетворена. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ). Согласно ст. 13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.в ст.7 ФЗ). Если в результате ДТП вред причинен только имуществу потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 ФЗ). В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ст.12 п.2.2 ФЗ). В соответствии с пп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), то есть реальный ущерб. Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию по договору обязательного страхования. Суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай-Гетц" с учетом износа заменяемых деталей в сумме <сумма>, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в сумме <сумма>, определенных "Центром независимой автоэкспертизы и оценки" (отчет №), и полагает необходимым взыскать денежные средства в размере <сумма> с ответчика ЗАО "МАКС". Ответчиком ЗАО "МАКС" заявлялось о несогласии с данными исковыми требованиями Серова Ю.А. по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Однако доводы, изложенные ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания Закона "Об ОСАГО", а также норм ГК РФ страховщик обязан возместить потерпевшему в результате ДТП реальный ущерб, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался. Истец Серов Ю.А. заявлял ответчику ЗАО "МАКС" о несогласии с произведенной страховой выплатой и просил без судебного разбирательства выплатить ему в счет возмещения реального ущерба от ДТП <сумма>, о чем указал в своем заявлении на имя ответчика от 13.03.2012 года. Ответчиком не был возмещен реальный ущерб, понесенный истцом в результате ДТП в размерах, предусмотренных ст.12 п. 2.1 ФЗ "Об ОСАГО" и пп.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец был вынужден нести убытки, в связи с чем с ЗАО "МАКС" также подлежат взысканию денежные средства в размере <сумма> в счет возмещения расходов истца на оплату услуг оценщика и <сумма> в счет возмещения телеграфных расходов, а также неустойка за неисполнение требований законодательства за период с 19.02.2012 (день, следующий после дня истечения 30 дней на рассмотрение заявления о возмещении страховой выплаты) по 10.09.2012 (день рассмотрения дела в суде). С учетом произведенной ответчиком ЗАО "МАКС" выплаты истцу Серову Ю.А. страхового возмещения в размере <сумма>, окончательно в счет возмещения ущерба, причиненного Серову Ю.А. в результате ДТП, с ЗАО "МАКС" в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма> в счет возмещения ущерба. Размер неустойки рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования Серова Ю.А. подлежат удовлетворению в общей сумме <сумма>. Поскольку ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ЗАО "МАКС" в соответствии с п.в ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страхового лимита ответственности в размере 120000 рублей, суд полагает возможным освободить ответчика Иванову В.Е. от ответственности. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Исковые требования удовлетворены на сумму <сумма>. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в размере <сумма>. Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ЗАО "МАКС" подлежат взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <сумма>, что подтверждается представленными истцом чеками на сумму <сумма> – подготовка документов к нотариальному удостоверению, справкой нотариуса на сумму <сумма> за удостоверение доверенности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ко взысканию <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2012 года. Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который отказался добровольно возместить понесенные истцом убытки от ДТП. Таким образом, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "МАКС" <сумма> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Серова Юрия Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Серова Юрия Алексеевича <сумма> страхового возмещения, <сумма> неустойки, <сумма> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <сумма> за оформление нотариально удостоверенной доверенности, а также <сумма> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а всего – <сумма>. Иванову Веру Евгеньевну от ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательном виде изготовлено 17 сентября 2012 года. Судья: подпись.