Дело № 2 – 1486/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсковой Светланы Николаевны к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ № 19 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью , и назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

Курскова С.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о включении периода работы с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью , и назначении пенсии с (дата), считая, что ей было незаконно отказано во включении вышеуказанного периода ее работы в должности <данные изъяты> в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста в связи с <данные изъяты> деятельностью и назначении ей пенсии с момента возникновения такого права.

В обоснование своих требований истица Курскова С.Н. указала, что за назначением пенсии она обратилась в ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области (дата) со всеми документами. Решением комиссии по назначению пенсий от (дата) ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с <данные изъяты> деятельностью из-за отсутствия специального стажа, указано, что специальный стаж составляет <данные изъяты>. Она полагает, что стаж исчислен неверно и с учетом дней, которые она брала без оплаты и которые она не просит включить в специальный стаж, ее специальный стаж <данные изъяты>. Неправомерно не принят к зачету период работы в должности <данные изъяты> с (дата) по (дата). Не включение периода работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> неправомерно, так как её право на пенсию не может зависеть от той записи должности в трудовой книжке, сделанной администрацией <данные изъяты>, так как фактически её деятельность <данные изъяты> является непосредственно <данные изъяты> деятельностью. Запись в трудовой книжке «<данные изъяты>» всего лишь конкретизирует место работы <данные изъяты>.

В судебном заседании Курскова С.Н. поддержала свои требования, дав пояснения аналогичные установочной части решения суда, дополнив, что она согласна с тем, что комиссией по рассмотрению спорных вопросов при назначении пенсии ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области не были включены в специальный стаж периоды работы, когда имели место отпуска без оплаты. Просила назначить ей пенсию с (дата), поскольку после решения комиссии и обращения ее с заявлением о назначении пенсии она продолжает работать в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, данный период должен быть включен в специальный стаж. Просила удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ГУ-УПФ РФ №19 по г. Москве и Московской обл. Финашина Н.И. считала, что заявление Курсковой С.Н. необоснованно и пояснила, что согласно п.п.10 п.1 ст. 28 Закона РФ “О трудовых пенсиях в РФ” пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет, осуществляющим <данные изъяты> деятельность. Согласно п.3 ст.28 списки соответствующих работ, с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, утверждается Постановлением Правительства РФ. УПФ должно засчитывать в специальный стаж <данные изъяты> деятельность, только в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком. Список содержит исчерпывающий перечень и расширенному толкованию не подлежит. Работа в должности <данные изъяты> не засчитывается в специальный стаж, согласно Списка такие должности не поименованы, имеется лишь должность - <данные изъяты>. Установление тождества наименований должностей не входит в их компетенцию, а производится путем издания нормативного правового акта, который проходит государственную регистрацию в установленном порядке и публикуется в средствах массовой информации. Установление такого тождества имело место, но только в (дата). Таким образом, решение комиссии ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и МО от (дата) об отказе Курсковой С.Н. в назначении пенсии за выслугу лет является обоснованным ввиду отсутствия специального стажа на момент рассмотрения заявления комиссией по назначению пенсий. В соответствии с актом проверки сведений о периодах работы, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, № от (дата) в спорный период ее работы имел место отпуск без сохранения заработной платы в количестве <данные изъяты>, кроме того с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) имели места отпуска по уходу за детьми. Данные периоды также не могут быть включены в специальный стаж, т.к. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковое заявление Курсковой С.Н. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ для начисления истице пенсии за выслугу лет требуется 25 лет специального стажа в связи с <данные изъяты> деятельностью. В материалы дела представлена трудовая книжка истицы, подтверждающая наличие у Курсковой С.Н. такого стажа на момент рассмотрения данного дела.

Суд считает, что период работы истицы с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> должен быть включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, так как это являлось именно <данные изъяты> деятельностью. Периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком и дни отпусков без сохранения заработной платы истица не требует включить в специальный <данные изъяты> стаж, считая их исключение из специального стажа ответчиком обосновано. В спорный период работы истицы, который она просит включить в специальный <данные изъяты> стаж- это период ее работы в должности <данные изъяты>. Суд считает, что отсутствует вина истицы Курсковой С.Н. в том, что администрацией <данные изъяты> была произведена такая запись в наименовании её должности как «<данные изъяты>», что на данный момент не соответствует «Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <данные изъяты> деятельность в государственных и муниципальных учреждений <данные изъяты>» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, где должность «<данные изъяты>» не поименована.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05. 07. 2005г. № 440 « Об установлении тождества отдельных наименований должностей» установлено тождество наименования должности « <данные изъяты>» наименованию должности « <данные изъяты>», предусмотренной Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим <данные изъяты> деятельность в государственных и муниципальных учреждениях <данные изъяты> в соответствии с пп.10 п.1 ст. 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ».

Период работы Курсковой С.Н.в должности <данные изъяты> с (дата) по (дата) подлежит включению в специальный <данные изъяты> стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от (дата) об отказе истице в назначении досрочной пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью на момент подачи ею заявления о назначении пенсии ( на период дата) является законным и правомерным, поскольку с учетом учтенного специального стажа ответчиком <данные изъяты> плюс период работы с (дата) по (дата), признанный судом подлежащий включению в специальный стаж истицы, составит на (дата) -<данные изъяты>, что составляет менее 25 лет <данные изъяты> стажа.

На момент рассмотрения данного дела <данные изъяты> стаж истицы составляет более 25 лет <данные изъяты> работы, учитывая период работы истицы в <данные изъяты> с (дата) в должности <данные изъяты> по настоящее время.

Суд считает, что требование Курсковой С.Н. о назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью с момента возникновения права на таковую подлежит удовлетворению. Учитывая, что <данные изъяты> стаж истицы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, на (дата) составляет 25 лет, то именно с данной даты суд считает возможным удовлетворить требование истицы о назначении ей досрочной пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Курсковой Светланы Николаевны удовлетворить.

Включить период работы Курсковой Светланы Николаевны в должности <данные изъяты> с (дата) по (дата) в специальный <данные изъяты> стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью.

Обязать ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области назначить Курсковой Светлане Николаевне досрочную пенсию по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью с (дата).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко