18 октября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Ильинова А. С.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Прохоровой Любови Петровны к Администрации городского округа Электросталь Московской области и Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь об обязании предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма,

у с т а н о в и л :

20.06.2012 г. прокурор города Электростали в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Прохоровой Л. П. к Администрации городского округа Электросталь Московской области и Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь об обязании предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма.

В иске указал, что прокуратурой г. Электростали была проведена проверка исполнения жилищного законодательства по обращению Прохоровой Л. П. о внеочередном предоставлении жилого помещения, в ходе которой установлено, что Прохорова Л. П. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, и в соответствии с Постановлением Главы г.о. Электросталь от 01.02.1996 № 144/3 принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ее номер по состоянию на 2009 г. в списке общей очереди – <номер>, первоочередников – <номер>. Прохорова Л. П. является инвалидом <номер> группы по общему заболеванию, бессрочно; страдает заболеванием, входящих в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378, при которых невозможно проживание в одной квартире, о чем имеет справку, заключения.

Прокурор указал, что обращение Прохоровой Л. П. в администрацию по вопросу предоставления отдельного жилья в связи с имеющимися заболеваниями оставлено без удовлетворения.

Прокурор г. Электростали просил обязать Администрацию городского округа Электросталь предоставить Прохоровой Л. П. отдельное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В период рассмотрения дела по заявлению Прохоровой Л. П. от 06.08.2012 года Постановлением Администрации городского округа Электросталь от 20.08.2012 № 724/11 Прохорова Л. П., <дата> г. рождения, признана малоимущей (состав семьи – 1 человек: заявитель, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>), в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В судебном заседании 18.10.2012 г. суду представлено Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 16.10.2012 № 892/15, принятое по результатам рассмотрения заявления Прохоровой Л. П. от 08.10.2012, в соответствии с которым Прохорова Л. П. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в городском округе Электросталь Московской области – на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Представителем ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области Жаровой О. В., действующей на основании доверенности от 20.04.2012 г., указано, что в списке на внеочередное получение однокомнатной квартиры Прохорова Л. П. является первой.

В судебном заседании истец Прохорова Л. П. отказалась от исковых требований к ответчикам об обязании предоставить ей отдельное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с ЖК РФ; указала, что отказ от иска является добровольным; что разъясненные ей судом правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ (прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), ей понятны.

Отказ истца от иска, указание на добровольность такового и на то, что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом истцу разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом Прохоровой Л. П.

Прокурор, которому известны и понятны правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, также заявил об отказе от исковых требований, о чем суду представлено заявление.

Представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области Жарова О. В. не возражала против принятия судом отказа стороны истца от иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Отказ от иска совершен полномочными лицами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; не противоречит закону (ст. ст. 49-51, 57 ЖК РФ), прокурору и истцу понятны правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа прокурора г. Электростали и истца Прохоровой Л. П. от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 45, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от прокурора г. Электростали и истца Прохоровой Любови Петровны отказ от исковых требований к Администрации городского округа Электросталь Московской области и Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь об обязании предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Электростали в интересах Прохоровой Любови Петровны к Администрации городского округа Электросталь Московской области и Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь об обязании предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.