Дело № 2-500/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерзунова Владлена Анатольевича к ООО «Парус» о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора на оказание туристских услуг,

по иску Белова Александра Вячеславовича к ООО «Парус» о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора на оказание туристских услуг

и по встречному иску ООО «Парус» к Ерзунову Владлену Анатольевичу и Белову Александру Вячеславовичу о признании недействительным договора на оказание туристских услуг,

у с т а н о в и л :

01.02.2012 г. в суд обратился истец Ерзунов В. А. с иском к ООО «Парус» о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора на оказание туристских услуг, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на оказание туристских услуг <номер> от 17.11.2011 г., – <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>; просил также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что 17.11.2011 г. он заключил с ответчиком договор на оказание туристских услуг <номер>. Предметом договора была организация туристической поездки трех человек в Индию на курорт Гоа сроком на 10 дней (с 23.11.2011 по 02.12.2011). Место заключения договора - офис ответчика в г. Электросталь, <адрес>.

В соответствии с условиями договора им были предоставлены продавцу документы, необходимые для организации вылета туристов, а также была произведена оплата тура в размере <сумма>. Квитанция к приходному ордеру о приеме денежных средств продавцом не была выдана по техническим причинам. Представитель ответчика <должность> ООО «Парус» Титова А. А. не отрицает факт оплаты договора на оказание туристских услуг <номер>. Истец указал, что согласно ст. 493 ГК РФ отсутствие у покупателя документа, подтверждающего оплату товара, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Факт получения представителем ООО «Парус» денежных средств в оплату договора могут подтвердить свидетели.

Ответчик принял на себя обязательство по бронированию тура, т.е. обеспечению комплекса услуг по авиаперевозке туристов по маршруту Москва-Даболим-Москва и их размещению в отеле Club Mahindra 4* (Аll). В оговоренный срок своих обязательств ответчик не исполнил. При этом ответчик не предоставил истцу никакой информации об обстоятельствах, препятствующих выполнению обязательства. 15.12.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата оплаты тура в полном размере – <сумма>. В установленный законом срок денежные средства не были возвращены, письменная претензия была оставлена продавцом без ответа.

Правоотношения, возникшие между ним-истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Законом РФ «Об основах туристской деятельности в РФ». Согласно ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения турагентом условий договора о реализации туристского продукта в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ст. 782 ГК РФ также предусматривает право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя истец вынужден обратиться за защитой в суд.

Истец указал, что по вине ответчика вследствие неисполнения им своих договорных обязательств ему-истцу был также причинен моральный вред. Разочарование по поводу невозможности совершить запланированную поездку и нормально отдохнуть, отказ в возврате оплаты за тур, ложь со стороны руководителей и сотрудников ответчика - все это причинило и продолжает причинять ему нравственные страдания, вынуждает затрачивать личное время на защиту нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда (л. д. 2-3).

28.03.2012 г. с учетом характера спорных правоотношений на основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Титова А. А. (л. д. 55-56).

16.04.2012 г. ответчиком представлены возражения против исковых требований Ерзунова В. А. В возражениях ответчик ООО «Парус» указал, что поскольку денежные средства в кассу общества от Ерзунова В. А. не поступали, документы, подтверждающие оплату по договору истцу не выдавались, а факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, у общества перед Ерзуновым В. А. не возникло обязанности по исполнению обязательства; исковые требования удовлетворению не подлежат (л. д. 88-89).

16.04.2012 г. с учетом характера спорных правоотношений на основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белов А. В. (л. д. 90-91).

26.06.2012 г. истцом Ерзуновым В. А. требования уточнены, о чем представлено исковое заявление, которое принято к производству суда. В уточненном исковом заявлении истец Ерзунов В. А. указал, что по упомянутому в первоначальном исковом заявлении договору им-Ерзуновым было оплачено <сумма>; истец Ерзунов В. А. просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на оказание туристских услуг <номер> от 17.11.2011 г., – <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>; просит также взыскать с ответчика штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л. д. 180-181).

26.06.2012 г. третье лицо Белов А. В., предъявивший самостоятельное исковое заявление, на основании ст. 42 ГПК РФ признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, его иск принят к производству суда. В исковом заявлении Белов А. В. указал доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении Ерзунова В. А. доводам; указал также, что им-Беловым А. В. по договору оплачено <сумма>. Белов А. В. просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на оказание туристских услуг <номер> от 17.11.2011 г., – <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>; просит также взыскать с ответчика штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л. д. 182-184, 185-187).

В судебном заседании 19.07.2012 г. ответчик ООО «Парус» предъявил к Ерзунову В. А. и Белову А. В. встречный иск, в котором просит признать договор на оказание туристских услуг <номер> от 17.11.2011 г., заключенный между ООО «Парус» и Ерзуновым В. А., Беловым А. В., - недействительным (л. д. 205-206, 209-210).

Встречный иск мотивирован тем, что 17.11.2011 г. Ерзуновым В. А. с ООО «Парус» был заключен договор на оказание туристских услуг <номер>, в соответствии с которым от имени общества, в лице исполняющего обязанности генерального директора действовала Титова А. А.

07.06.2012 г. состоялся приговор Электростальского городского суда по уголовному делу № 1-114/2012 в отношении Титовой А. А., которым Титова А. А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ по трем эпизодам, в т. ч. в отношении потерпевших Ерзунова В. А. и Белова А. В.

Истец по встречному иску ООО «Парус» указал, что приговором установлено, что Титова А. А., работая в должности <должность> ООО «Парус» туристического агентства <наименование> на основании приказа <номер> от 10.06.2009 года 09 ноября 2011 года с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, принадлежащих Ерзунову В. А. и Белову А. В., обратившихся к ней с целью осуществить туристический тур на Гоа, действуя из личной корыстной заинтересованности, предложила Ерзунову В. А. и Белову А. В. специальное предложение по туристической поездке на Гоа в период времени с 23.11.2011 г. по 02.12.2011 г. на троих, стоимость которого составила <сумма>, и сообщила, что данный тур необходимо оплатить сразу, мотивируя тем, что данное предложение является специальным. Таким образом, Ерзунов В. А. и Белов А. В., находясь в доверительных отношениях с ней (Титовой А. А.) и будучи обманутыми последней, в этот же день передали Титовой А. А. денежные средства в размере <сумма>, а именно: Ерзунов В. А. передал – <сумма>, а Белов А.В. передал – <сумма>, в виде оплаты вышеуказанного туристического тура. Титова А. А. возложенные на нее обязательства по организации туристической поездки для Ерзунова В. А. и Белова А. В. на Гоа по договору на оказание туристских услуг <номер> от 17.11.2011 г. до настоящего времени не выполнила, денежные средства не вернула, тем самым похитила денежные средства Ерзунова В. А. в размере <сумма> и денежные средства Белова А. В. в размере <сумма>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинила Ерзунову В. А. и Белову А. В. значительный ущерб.

Титова А. А. при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала.

Таким образом, указал истец по встречному иску ООО «Парус», приговором, который в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, по уголовному делу установлено, что Титова А. А. с использованием своего служебного положения <должность> туристического агентства «Парус» из корыстных побуждений, направленных на личное незаконное обогащение, совершила в отношении Белова А. В., Ерзунова В. А. преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Истец по встречному иску ООО «Парус» сослался на ст. ст. 166, 179 ГК РФ и указал, что договор на оказание туристских услуг является недействительной сделкой ввиду заключения его Титовой А. А. с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений, направленных на личное незаконное обогащение; какие-либо денежные средства от Ерзунова В. А., Белова А. В. в кассу ООО «Парус» не вносились. Истец также указал, что в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка – это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявления), поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

В судебном заседании истец Ерзунов В. А. и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора Белов А. В. предъявленные к ООО «Парус» исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Парус» адвокат Шевцова Е. В., действующая на основании доверенности <номер> от 19.07.2012 г. и ордера <номер> от 19.07.2012 г. (л. д. 203, 204), исковые требования Ерзунова В. А. и Белова А. В. не признала, просила в исках отказать; поддержала доводы представленных суду письменных возражений и встречный иск ООО «Парус», который просила удовлетворить.

Ответчики по встречному иску ООО «Парус» - Ерзунов В. А. и Белов А. В. встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Титовой А. А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением и распиской (л. д. 220, 227), не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РЫ); третьим лицом Титовой А. А. мнение по искам Ерзунова В. А., Белова А. В. и по встречному иску ООО «Парус» суду не представлено.

Выслушав истца и ответчика по встречному иску Ерзунова В. А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и ответчика по встречному иску Белова А. В., представителя ответчика и истца по встречному иску ООО «Парус» Шевцову Е. В., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-114/2012 по обвинению Титовой А. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2012 г., а также в свидетельствах Федеральной налоговой службы, Уставе, Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ООО «Парус»), ОГРН <номер>, является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 31.03.2009 г. Инспекцией ФНС по г. Павловскому Посаду, имеет основной вид экономической деятельности – деятельность туристических агентств (код ОКВЭД – <номер> (л. д. 222-223, 63-65, 70-83).

Представленным в гражданское дело копией договора на оказание туристских услуг <номер> от 17.11.2011 г. (с приложениями № 1 и № 2) (л. д. 46-50), оригинал которого, как вещественное доказательство, хранится в уголовном деле № 1-114/2012 по обвинению Титовой А. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и который был осмотрен судом в судебном заседании, подтверждено, что 17.11.2011 года Сеть Агентств <наименование> (ООО «Парус») – продавец, в лице <должность> Титовой А. А. (приказ <номер> от 10.06.2009 г.), и Ерзунов В. А. – покупатель, заключили таковой. В соответствии с условиями договора продавец обязался предоставить покупателю комплекс услуг - организовать туристическую поездку трех человек (Ерзунов В. А., Белов А. В. и Белов Д. А., <дата> г. рождения, – сын Белова А. В. /что подтверждено свидетельством о рождении – л. д. 184/) в Индию с 23.11.2011 по 02.12.2011 по маршруту Москва-Даболим-Москва; отель Club Mahindra 4* (Аll); покупатель обязался передать необходимые документы и оплатить 100% стоимости заявки и договора; к оплате указана сумма - <сумма>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

В силу ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и главой 3 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен отвечать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в силу указанных выше положений Закона общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

19 июня 2012 года в законную силу вступил приговор Электростальского городского суда Московской области от 07.06.2012 г. по уголовному делу № 1-114/2012 по обвинению Титовой А. А. (третье лицо по гражданскому делу), <дата> г. рождения, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, которым Титова А. А. признана виновной в совершении указанных преступлений и ей назначено наказание (л. д. 177-179).

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Титова А. А., работая в должности <должность> ООО «Парус» туристического агентства <наименование>, расположенного по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, на основании приказа <номер> от 10.06.2009 года и, обладая на основании данного приказа правом первой подписи всех организационно–распорядительных, финансовых и всех иных документов общества, то есть административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, 09 ноября 2011 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, принадлежащих Ерзунову В.А. и Белову А.В., обратившихся к ней с целью осуществить туристический тур на Гоа, находясь совместно с Ерзуновым В. А. и Беловым А. В. в офисе туристического агентства <наименование> ООО «Парус», расположенного по ранее указанному адресу, действуя из личной корыстной заинтересованности, предложила Ерзунову В. А. и Белову А. В. специальное предложение по туристической поездке на Гоа в период времени с 23.11.2011 г. по 02.12.2011 г. на троих, стоимость которого составила <сумма>, и сообщила, что данный тур необходимо оплатить сразу, мотивируя тем, что данное предложение является специальным. Ерзунов В. А. и Белов А. В., находясь в доверительных отношениях с Титовой А. А. будучи обманутыми последней, в этот же день передали Титовой А. А. денежные средства в размере <сумма>, а именно: Ерзунов В. А. передал – <сумма>, а Белов А. В. передал – <сумма>, в виде оплаты вышеуказанного туристического тура. По факту получения от Ерзунова В. А. и Белова А. В. указанных денежных средств Титова А. А. с целью сокрытия своих истинных противоправных намерений, предоставила последним договор на оказание туристских услуг <номер> от 17.11.2011. В продолжение своих противоправных действий Титова А.А. сообщила Ерзунову В. А. и Белову А. В., что вылет по ранее указанному туристическому туру на Гоа состоится 15 ноября 2011 года. Однако в период времени с 15.11.2011 г. по 22.11.2011 г. она с целью реализации своего преступного умысла, осуществляла звонки на сотовый телефон Ерзунова В. А., и сообщила о том, что якобы вылет в туристическую поездку на Гоа переносится, мотивируя это тем, что не были забронированы авиабилеты, что не соответствовало действительности. Титова А. А. возложенные на нее обязательства по организации туристической поездки для Ерзунова В. А. и Белова А. В. на Гоа по договору на оказание туристских услуг <номер> от 17.11.2011 г. не выполнила, похитила денежные средства Ерзунова В. А. на сумму <сумма> и денежные средства Белова А. В. на сумму <сумма>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинила Ерзунову В. А. значительный ущерб в размере <сумма> и Белову А. В. значительный ущерб на сумму <сумма>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что Ерзуновым В. А. и Беловым В. А. в полном объеме произведена оплата по договору – в размере <сумма>, в том числе: Ерзуновым В. А. – <сумма>, Беловым А. В. – <сумма>; однако обозначенная в договоре туристическая поездка в Индию с 23.11.2011 г. по 02.12.2011 г. продавцом ООО «Парус», от имени которого договор заключила <должность> Титова А. А., организована не была; денежные средства Ерзунову В. А. и Белову В. А. не возвращены.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного доводы письменных возражений ООО «Парус» о том, что у общества не возникло обязанности по исполнению обязательств по договору на оказание туристских услуг, поскольку денежные средства в кассу общества не поступали, документы, подтверждающие факт оплаты не выдавались, суд находит несостоятельными, поскольку в вину покупателя туристического продукта не может быть поставлено ненадлежащее исполнение работником юридического лица ООО «Парус» - Титовой А. А. своих должностных обязанностей (неоприходование и невнесение денежные средств в кассу юридического лица), должный контроль за работой которой, в свою очередь, отсутствовал именно со стороны ее-Титовой А. А. работодателя – ООО «Парус».

ООО «Парус» во встречном иске просит признать недействительным договор на оказание туристских услуг <номер> от 17.11.2011 г., ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка – это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявления), поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными; договор на оказание туристских услуг является недействительной сделкой ввиду заключения его Титовой А. А. с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений, направленных на личное незаконное обогащение; какие-либо денежные средства от Ерзунова В. А., Белова А. В. в кассу ООО «Парус» не вносились.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, истцами по сделкам, указанным в настоящей статье, могут выступать лишь потерпевшие. В данном случае ООО «Парус» потерпевшим не является, не признавалось таковым и по упомянутому выше уголовному делу, что не оспаривалось представителем ООО «Парус» и подтверждено материалами осмотренного судом уголовного дела № 1-114/2012. Заключение Титовой А. А. с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений, направленных на личное незаконное обогащение, невнесение ею в кассу общества денежных средств, оплаченных по договору Ерзуновым В. А. и Беловым А. В., признанных потерпевшими по уголовному делу, т. е. «несоответствие подлинной внутренней воли ее внешнему выражению» работника Титовой А. А. не влечет недействительность договора юридического лица ООО «Парус» с Ерзуновым В. А., а свидетельствует об отсутствии должного контроля работодателя ООО «Парус» за действиями своего работника Титовой А. А., на что указано выше.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истца по встречному иску ООО «Парус» и не находит оснований для признания недействительным договора на оказание туристских услуг <номер> от 17.11.2011 г.; в удовлетворении встречного иска ООО «Парус» надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Таким образом, Ерзунов В. А. и Белов А. В., как потребители туристских услуг, вправе отказаться от возмездного оказания услуг, а исполнитель ООО «Парус» обязан возвратить выплаченные денежные средства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 г. ООО «Парус была принята претензия Белова А. В. и Ерзунова В. А. о возврате уплаченных денежных средств в размере <сумма> Денежные средства Белову А. В. и Ерзунову В. А. не возвращены.

Таким образом, учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм материального права с ООО «Парус», не исполнившего договор на оказание туристских услуг <номер> от 17.11.2011 г. в пользу Ерзунова В. А. в возмещение ущерба подлежат взысканию уплаченные им по договору денежные средства в размере <сумма>, а в пользу Белова А. В. подлежат взысканию уплаченные им по договору денежные средства в размере <сумма>.

Истец Ерзунов В. А. и третье лицо с самостоятельными требованиями Белов А. В. просят взыскать с ООО «Парус» компенсацию морального вреда – по <сумма> каждому.

Требования Ерзунова В. А. и Белова А. В. основаны на законе, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ; а в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает и правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ерзунова В А. и Белова А. В. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору; неудобства, причиненные истцу и третьему лицу, вызванные разочарованием несостоявшегося отдыха, необходимостью обращения в правоохранительные органы, в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше и с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную Беловым А. В. и Ерзуновым В. А. ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> каждому разумной и справедливой.

Таким образом, с ООО «Парус» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Ерзунова В. А. в размере <сумма>, в пользу Белова А. В. – <сумма>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Парус» подлежит взысканию штраф: в пользу Ерзунова В. А. в размере <сумма> (из расчета: (<сумма> + <сумма>) : 2 = <сумма> : 2 = <сумма>), а в пользу Белова А. В. - в размере <сумма> (из расчета: (<сумма> + <сумма>) : 2 = <сумма> : 2 = <сумма>).

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Ерзунов В. А. и Белов А. В. от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Парус» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <сумма> – по требованиям Ерзунова В. А. (<сумма> /исчислена из взыскиваемой суммы ущерба в размере <сумма>/ + <сумма> /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/ = <сумма>); и в размере <сумма> – по требованиям Белова А. В. (<сумма> /исчислена из взыскиваемой суммы ущерба в размере <сумма>/ + <сумма> /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/ = <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ерзунова Владлена Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу Ерзунова Владлена Анатольевича в возмещение ущерба <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с ООО «Парус» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Исковые требования Белова Александра Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу Белова Александра Вячеславовича в возмещение ущерба <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с ООО «Парус» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

ООО «Парус» в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора на оказание туристских услуг <номер> от 17 ноября 2011 года недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 17 октября 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.