Дело № 2-1147/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Дамбергу Эдуарду Владимировичу о взыскании денежных средств, установил: ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Дамбергу Эдуарду Владимировичу и просило взыскать денежные средства в размере <сумма> задолженности по кредитному договору № от 24.11.2009, заключенному между ответчиком и ОАО "Московский кредитный банк", в том числе: <сумма> задолженности по кредиту, <сумма> – процентов за пользование кредитом, <сумма> неустойки, а также <сумма> расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком 24.11.2009 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <сумма> с взиманием за пользование кредитом 29,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 19 числа каждого месяца аннуитетными платежами, размер которого составляет <сумма>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 03.02.2011 общая сумма задолженности по кредитному договору составила <сумма>, в том числе: <сумма> задолженности по кредиту, <сумма> – процентов за пользование кредитом, <сумма> неустойки, которая рассчитана исходя из положений п. 5 кредитного договора, согласно которому предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно договоров уступки прав требований (цессии) № от 03.02.2011, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "КА", и № от 04.02.2011, заключенного между ООО "КА" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", право (требование) к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек. Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Дамберг Э.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил. В судебном заседании от 29.08.2012 исковые требования признавал частично, не был согласен с суммой задолженности, полагая, что основной долг им уже практически выплачен, однако своих расчетов задолженности по кредитному договору суду не представил, условий договора не оспаривал.. Также просил снизить размер неустойки, полагая её явно завышенной к основному требованию. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дамберга Э.В. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 16.11.2009 Дамберг Э.В. обратился в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита в размере <сумма> сроком на двенадцать месяцев. 24.11.2009 между ОАО "Московский кредитный банк" и Дамбергом Э.В. был подписан кредитный договор, согласно которому банк обязался представить ответчику кредит в размере <сумма> на срок до 19.11.2010 года, а ответчик – возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых ( п.2.2 договора). Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере <сумма> 19 числа каждого месяца (п.3.4 договора). В случае просрочки обязательств заемщиком по возврату кредита и/или уплате процентов с последнего подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств (раздел 5 договора)). Расчетом задолженности за период с 24.11.2009 по 03.02.2011 подтверждается перечисление истцом денежных средств в размере <сумма> на счет ответчика. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Однако в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности за период с 24.11.2009 по 03.02.2011, согласно которому последний платеж осуществлен ответчиком 21.09.2010, при этом общая сумма платежа, вносимая ответчиком на счет, была в основном, значительно меньше размера аннуитетного платежа, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 03.02.2011 года составляет <сумма>, в том числе: <сумма> задолженности по кредиту, <сумма> – процентов за пользование кредитом, <сумма> неустойки. 03.02.2011 между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "КА" был заключен договор № уступки прав требований (цессии). 04.02.2011 между ООО "КА" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" был заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которым право требования погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 24.11.2009 между ОАО "Московский кредитный банк" и Дамбергом Э.В., перешло к истцу. Поскольку ответчиком не оспаривались требования истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов, а расчет сумм, подлежащих, по его мнению, взысканию в счет погашения задолженности, ответчиком представлен не был, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Дамбергу Э.В. о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере <сумма> в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом. В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, с заемщика подлежит взиманию плата в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно. Данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п.2.2 договора, а оставшееся части – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика Дамберга Э.В. неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <сумма>. Ответчик просил снизить размер неустойки, мотивировав требования тем, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Действительно, согласно условиям договора, в течение срока его действия ответчиком должен быть погашен кредит в размере <сумма> и уплачены проценты за пользование кредитом. Согласно расчета суммы требований, ответчиком внесено в счет погашения задолженности в общей сумме <сумма>. Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчицы за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до <сумма>, так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика. Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о взыскании с Дамберга Э.В. денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <сумма> в счет погашения задолженности по кредитному договору и плановым процентам, а также <сумма> неустойки, а всего <сумма>. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2012, представленным суду. Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично в размере <сумма>. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно - <сумма>. Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" удовлетворить частично. Взыскать с Дамберга Эдуарда Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 24.11.2009 между ОАО "Московский кредитный банк" и Дамбергом Эдуардом Владимировичем, в размере <сумма>, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <сумма>, а всего - <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательном виде изготовлено 02 октября 2012 года. Судья: подпись.