Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Консалт» к Наседкиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

18.09.2012 г. в суд обратился истец ООО «Бизнес-Консалт» с иском к Наседкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что 25.07.2008 г. между ответчиком и ОРГ1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме <сумма>, на срок до 13.07.2012 г. с процентной ставкой по кредиту в размере 18% годовых, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом; образовалась задолженность в размере <сумма>.

25.06.2010 г. между ОРГ1 и ООО «Бизнес-Консалт» был подписан договор уступки права требования (цессии) <номер>, на основании которого ОРГ1 уступило ООО «Бизнес-Консалт» право требования к Наседкиной Н. А. по кредитному договору.

25.08.2011 г. ООО «Бизнес-Консалт» (ОГРН <номер>) по договору уступки требования (цессии) <номер> уступило ООО «Бизнес-Консалт» (ОГРН <номер>) право требования к Наседкиной Н. А. по кредитному договору.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора и норм гражданского законодательства не выполнил свои обязательства перед ОРГ1, на 26.06.2010 г. - момент уступки права требования задолженность ответчика составила <сумма>. Ответчику было направлено уведомление об уступке истцу прав требований по кредитному договору, а также о досрочном расторжении кредитного договора и истребовании суммы задолженности, которую ответчику было предложено уплатить до 10.09.2010 г. До настоящего времени обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с Наседкиной Н. А. в пользу ООО «Бизнес-Консалт» задолженность в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца ООО «Бизнес-Консалт», извещавшегося о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Суд приходит к следующему.

Из копий представленных истцом при подаче иска документов (заявления-анкеты, кредитного договора, паспорта) следует, что 25.07.2008 г. ОРГ1 заключило кредитный договор <номер> с заемщиком Наседкиной Надеждой Александровной, <дата> г. рождения, <уроженкой>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>.

Представленными суду по запросам развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 17.10.2012 г., сообщением жилищной организации – ОАО «Восток-Сервис» от 19.10.2012 г., справкой Электростальского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 25.10.2012 г. подтверждено, что Наседкина Надежда Александровна, <дата> г. рождения, <уроженка>, умерла в г. Электростали 28 октября 2009 года, и 03.11.2009 г. снята с регистрационного учета по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что на момент обращения истца в суд с иском, т. е. на 18.09.2012 г., ответчица Наседкина Н. А. умерла (28.10.2009 г.), то есть, истец предъявил иск к умершему лицу.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Наседкиной Н. А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественные обязанности по кредитному договору умершего заемщика при наследования могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (п.1 ст. 1110 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сведений о фактическом принятии наследства после смерти ответчицы, о наличии наследственного имущества в материалах дела не имеется.

При указанных установленных судом обстоятельствах и в силу приведенных выше положений закона суд полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст.152 ГПК РФ, п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение суда.

Руководствуясь ст. ст. 152, 220, 224–225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по иску ООО «Бизнес-Консалт» к Наседкиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам Наседкиной Надежды Алексеевны, умершей 28.10.2009 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.