О возмещении ущерба

Дело № 2- 14/2011 г.

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « Ингосстрах» к Щелкину Денису Олеговичу о возмещении материального ущерба, выплаченного потерпевшему (в порядке суброгации), встречному иску Щелкина Дениса Олеговича к ОСАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Щелкину Денису Олеговичу о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп. в порядке суброгации и о взыскании расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Щелкин Д. О. обратился в суд с встречным иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Предоставил суду письменный отзыв на встречный иск Щелкина Д.О., согласно которому считает требования истца по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Щелкиным Д. О. не представлено доказательств, подтверждающих вину водителя Максимова Г.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО « Ингосстрах». Согласно ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается в зависимости от наличия вины причинителя вреда. ОАО « Ингосстрах» не несет ответственность по возмещению ущерба, возникшего не по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО « Ингосстрах». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно следственную связь между ДТП от 21. 11. 2008г. и действиями Максимова Г. Д. , соответственно, ОСАО « Ингосстах» не несет ответственности по возмещению истцу Щелкину Д.О. материального ущерба.

Согласно искового заявления и соответствующих документов, истец ОСАО «Ингоссстрах» обосновывает свои требования тем, что 21 ноября 2008 года произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты> , принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> , которой управлял водитель Максимов Г.Б. и ТС марки <данные изъяты> под управлением водителя Щелкина Д. О., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно представленных документов, виновным в данном ДТП признан водитель ТС марки <данные изъяты> Щелкин Д. В., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинен ущерб ТС марки <данные изъяты> , которым управлял водитель Максимов Г.Б. Данная автомашина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Водитель Щелкин Д.О. на момент ДТП располагал полисом ОСАГО №, выданным страховой компанией ЗАО « Макс».

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая компания ЗАО « Макс» выплатила в пользу ОСАО « Ингосстрах» денежные средства в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО ... руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.

Просил суд полностью удовлетворить все их исковые требования, предъявленные к Щелкину Д.О., ссылаясь на применение судом ст. ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, полагая, что на Щелкина Д.О. законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, превышающего 120 тыс. руб. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.

Ответчик Щелкин Д. О. в судебном заседании иск не признал. Считает, что его вина в произошедшем ДТП не установлена, а установлена вина второго водителя автомашины <данные изъяты> , в связи с чем просит взыскать с ответчика ОСАО « Ингосстрах» по его встречному иску в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., а также расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., расходы по экспертизе ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы за оказание ему в консультационно- правовом центре <данные изъяты> юридической помощи в размере ... руб., так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ОСАО « Ингосстрах». Из решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от 27.11. 2008г. следует, что 21.11. 2008г. он управлял автомашиной <данные изъяты> и следовал по <адрес> и в районе дома № совершал поворот направо с крайней правой полосы и в последний момент, когда практически маневр был завершен, произошел удар в заднее правое крыло. Из пояснения водителя Максимова Г.Б. следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался по <адрес> в крайней правой полосе, находясь в своем ряду, с среднего ряда перед ним выскочил автомобиль <данные изъяты> , создав ему препятствие в его ряду, в связи с чем произошло столкновение с его автомашиной. Поскольку в постановлении об административном нарушении имели место ряд существенных нарушений, в том числе и отсутствие в схеме ДТП поперечного показателя размера привязки самого места столкновения автомашин, не опрошены свидетели происшествия, которые были в момент ДТП, данное постановление было отменено. Он считает себя не виновным в данном ДТП, так как он заблаговременно снизил скорость, включил сигнал поворота и стал производить маневр поворота. Водитель Максимов Г.Б. ехал со скоростью не менее 60 км. в час , видимо, попытался объехать его справа и пропустил момент его поворота или не заметил сигнал поворота.

Представитель третьего лица - ЗАО « МАКС» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на встречный иск Щелкина Д.О., согласно которому он просит суд рассмотреть данное дело без его участия, указав, что 12.10. 2008г. между ЗАО « Макс» и Щелкиным Д. О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису №. Поскольку в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, то ОСАО « Ингосстрах» в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29. 07. 2010г. исковые требования ОСАО « Ингосстрах» были удовлетворены в полном объеме. На основании данного решения ЗАО « Макс» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 16. 12. 2010г. Таким образом, ЗАО « Макс» выплатило страховое возмещение в полном объеме по данному страховому случаю, что в свою очередь ведет к прекращению обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОСАО « Ингосстрах» подлежат отклонению, а встречный иск Щелкина Д. О. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик Щелкин Д.О. в момент совершения ДТП 21.11.2008 г. управлял автомашиной марки <данные изъяты> и двигался по <адрес> в сторону области. Вторым участником данного ДТП стал водитель Максимов Г.Б., управлявший автомашиной <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП по полису ОСАГО в ОСАО « Ингосстрах».

Постановлением № ответчик Щелкин Д. О. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

Ответчик Щелкин Д. О., считая себя невиновным в данном ДТП, 27.11. 2008 года на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> подал заявление о своем несогласии с вынесенным постановлением и решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от 27.11. 2008г. Постановление за № от 21.11. 2008г. отменено и возвращено на новое рассмотрение.

22.01.2009г. постановлением № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, таким образом, сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес> не было установлено по чьей вине произошло ДТП 21. 11. 2008г.

Определением Электростальского горсуда от 06.09. 2010г. по ходатайству Щелкина Д.О. была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

В заключении эксперта № от 15 октября 2010г. указано, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации (ДТС), водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. С учетом обстоятельств, установленных судом, и данным исследованием, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не имелось несоответствий требованиям ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в заданной ДТС должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находились в причинной связи со столкновением.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания <данные изъяты> , где был застрахован риск гражданской ответственности Щелкина Д.О., выплатила в пользу ОСАО «Ингострах» страховое возмещение в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ... руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки.

Учитывая, что виновность водителя Щелкина Д.О. в совершении ДТП от 21. 11. 2008г. отсутствует, то, соответственно, страховщик не вправе предъявлять требования о выплате с ответчика Щелкина Д. О. ... руб. ... коп. в порядке суброгации.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Максимова Г.Б., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП по полису ОСАГО в ОСАО « Ингосстрах». Автомашине Щелкина Д.О. также причинены в момент совершения ДТП механические повреждения. Согласно отчета за № от 05.12. 2009г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа стоимости заменяемых деталей равна ... руб. ... коп. На осмотр автомашины Щелкина Д. О. представитель ОСАО « Ингосстрах» извещался телеграммой (в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы от 02. 12. 2010г.), однако представитель не прибыл. Суду не представлено никаких возражений относительно размера ущерба, причиненного Щелкину Д.О.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенного иска в пользу истца по встречному иску, с ответчика ОСАО « Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца его расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп. и расходы по оказанию консультационно- юридических услуг в размере ... рублей. Требования о взыскании почтовых расходов с ответчика ОСАО « Ингосстрах» (отправка телеграмм) подлежат удовлетворению частично, лишь в размере ... руб. ... коп., поскольку вторя телеграмма ( стоимостью 148 руб. 40 коп.) была направлена собственнику второй автомашины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОСАО « Ингосстрах» к Щелкину Денису Олеговичу о возмещении материального ущерба, выплаченного потерпевшему ( в порядке суброгации), в размере ... рублей ... коп. отказать.

Встречный иск Щелкина Дениса Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Щелкина Дениса Олеговича в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп.- стоимость восстановительного ремонта автомашины, почтовые расходы ... руб. ... коп., ... рублей – расходы за оказание юридических услуг, ... руб. расходы по составлению отчета и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., итого ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Судья :