О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Дело № 2 – 164 /2011 г.

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сизенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Владимировны к ООО « ПКФ « Промснабресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

24 ноября 2010г. истица Попова О.В. обратилась в суд с иском к ООО « ПКФ « Промснабресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела истицей 22.12. 2010г. были дополнены исковые требования в части выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности, которая наступила в течение 30 дней со дня прекращения работы по листку нетрудоспособности от 16.11. 2010г.

12 января 2011 года истицей были изменены, уточнены и конкретизированы исковые требования. В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части иска о выплате ей пособия по временной нетрудоспособности и окончательный расчет по заработной плате, так как ответчик перечислил ей на сберкнижку данные суммы 28. 12. 2010 года, а также от исковых требований в части восстановления на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т. к. она трудоустроилась в другом месте и не желает больше работать у ответчика, просила взыскать с ООО «ПКФ «Промснабресурс» в ее пользу денежные средства в размере ... руб. .. коп. в счет заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО «ПКФ «Промснабресурс» в ее пользу денежные средства в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ПКФ «Промснабресурс» в ее пользу денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО «ПКФ «Промснабресурс» в ее пользу денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В судебном заседании представитель истицы Поповой О.В. по доверенности Лошакова О. М. суду пояснила, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку (ст. 84¹ Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении истица Попова О.В. не получила трудовую книжку.

Истица просила выдать трудовую книжку, но работодатель утверждал, что данная трудовая книжка у него отсутствует.

Довод ответчика о том, что дубликат трудовой книжки не был выдан ранее из-за отсутствия заявления истца, несостоятелен. Так как в соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства № 225 «О трудовых книжках» от 16.04.2003 г. заявить об утери трудовой книжки работником в письменном виде обязан работник, но трудовая книжка утрачена работодателем.

Вопрос об утрате трудовой книжки решался прокуратурой г. Электросталь, УВД г. Электросталь. Но этот вопрос не был решен, ни трудовую книжку, ни дубликат трудовой книжки работодатель не выдал работнику до рассмотрения дела в суде. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться за разрешением вопроса выдачи трудовой книжки в суд.

Утеря трудовой книжки произошла по вине работодателя, поэтому работодатель обязан выдать работнику дубликат. Доводы ответчика о том, что обязанность инспектора отдела кадров и, соответственно, ответственность за надлежащее исполнение обязанностей возложена на истца, необоснованны. Истец устроилась на работу в ООО «ПКФ «Промснабресурс» на должность <данные изъяты>, а не инспектора отдела кадров. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, предоставленными ответчиком в подтверждение того, что на истца были возложены обязанности инспектора отдела кадров, истец не знаком, подпись истца на приказе и инструкции отсутствует. И объяснение ответчика, что истец отказалась от подписи на данном приказе, вызывает сомнение, так как дата на приказе стоит ДД.ММ.ГГГГ., т.е. дата приема истца на работу. Невозможно, чтобы в день приема на работу работник станет отказываться от подписи на документах.

Довод ответчика о том, что истец несет ответственность за хранение трудовых книжек, она считает необоснованным. Генеральный директор ООО «ПКФ «Промснабресурс» действительно передал истцу часть трудовых книжек, не всех сотрудников, в том числе отсутствовала и трудовая книжка истца. Ответчик не предоставил ни одного документа, подтверждающего передачу истцу трудовых книжек и, соответственно, возложение обязанности за их сохранность.

Истец исполняла только отдельные поручения директора по кадровому делопроизводству, но обязанности инспектора отдела кадров на нее не возлагались и не оплачивались.

Из-за отсутствия трудовой книжки истица была лишена возможности трудоустроиться, а также встать на учет в центр занятости, чтобы получить пособие по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Истец вместо того, чтобы устроиться на другую работу, была вынуждена ходить в прокуратуру, УВД, комиссию по трудовым спорам, а потом и в суд, испытывать страх за свое будущее, расстраиваться из-за неопределенной ситуации с вопросом трудоустройства.

Обосновывая свои исковые требования, истица Попова О.В. суду пояснила, что она была принята на должность <данные изъяты> в ООО « Промснабресурс» с ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе руководителя она выполняла поручения по кадровому учету, но какой – либо приказ не издавался и ей ничего не доплачивали. Трудовые книжки работников ген. директор передал ей не все, они хранились в шкафу и доступ к ним имел и главный бухгалтер. Свою трудовую книжку при поступлении на работу она отдавала директору, но в последствии, при передаче ей трудовых книжек, ее книжка отсутствовала как и на других руководящих работников. До момента увольнения она считала, что ее трудовая книжка находится у генерального директора, но при увольнении ей трудовую книжку не выдали.

После увольнения она записывалась на собеседование в две организации, но на собеседование она не поехала, поскольку ее предупредили, что необходимо иметь при себе трудовую книжку. В центр занятости населения она также не могла встать на учет по этой же причине. Она получила дубликат своей трудовой книжки только после первого заседания суда, и то с исправлениями.

08 октября она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 25.10. 2010 года и одновременно заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 13 календарных дней. В этот же день 08. 10. 2010г. ответчик отобрал у нее ключи от кабинета, забрал пропуск и запретил появляться на работе.

25 октября 2010г. она пришла к ответчику с целью оформления прекращения трудовых отношений: получить денежный расчет, справки по форме 2 НДФЛ и свою трудовую книжку. Ответчик с приказом об увольнении ее не ознакомил и отказался выдавать трудовую книжку, в связи с чем она 26. 10. 2010г. обратилась в прокуратуру. В результате действий работников прокуратуры ответчик ознакомил ее с приказами только 12 ноября 2010 года, выдал требуемые справки, но трудовую книжку не выдал. Согласно приказа ответчик без ее ведома сократил ее отпуск до 11 календарных дней и уволил не с 25. 10. 2010г., а с 21. 10. 2010г. Ответчик до вынесения решения по данному делу, а именно 27.12. 2010г., выдал истице приказ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 13 календарных дней и приказ о расторжении трудового договора с 25.10. 2010г., в этой части она претензий к ответчику не имеет. Впоследствии 28.12. 2010г. ответчик выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп., а также ... руб. в счет окончательного расчета при увольнении, и по данным вопросам у нее спора нет.

Считает, что с 26. 10. 2010г. по 27. 12. 2010 г. у нее был вынужденный прогул и она просит суд взыскать за этот период заработную плату из расчета ... руб. в месяц, как было обусловлено штатным расписанием, в размере ... руб. ... коп., компенсировать ей моральный вред в размере ... руб. и все понесенные расходы по данному делу.

Представители ответчика суду пояснили, что исковые требования истицы не признают в полном объеме. Истица была принята на работу в должности <данные изъяты> с возложением на нее обязанностей сотрудника участка <данные изъяты> , с окладом ... рублей в месяц. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу были возложены обязанности <данные изъяты>, ее оклад на момент увольнение составлял ... руб. в месяц. Со стороны работников ответчика на истицу никакого давления не было, заявление об увольнении по собственному желанию она написала добровольно. После того как истица 08. 10. 2010г. написала заявление об увольнении по собственному желанию и о предоставлении трудового отпуска, истица скачала всю информацию с рабочего компьютера на личный носитель информации, затем удалила все программы и кадровый учет, в то время когда она по своим должностным обязанностям должна оформлять приказы на свой отпуск и увольнение, а также должна была заполнить и свою трудовую книжку, чего она не сделала. Впоследствии им пришлось восстанавливать все программы. Считает, что перед увольнением она просто навредила работодателю. Именно с учетом этих фактов 08.10. 2010г. ей было предложено покинуть рабочее место и ограничить доступ к нему.

До прихода на работу истицы трудовые книжки находились у генерального директора ФИО1, которые он впоследствии передал истице, поскольку она занималась кадрами, однако в акте приема – передачи от 09. 11. 2009г. подпись истицы отсутствует, так как она не захотела расписываться. Трудовую книжку истицы при приеме на работу директор только смотрел и возвратил ее истице, он трудовую книжку истицы не принимал и она находилась у нее. При увольнении истицы все трудовые книжки были переданы истицей генеральному директору, за исключением трудовой книжки истицы, на что составлен акт от 21.10. 2010г., в котором истица отказалась расписываться. Ответственность за сохранность трудовых книжек возложена на специально уполномоченное работодателем лицо, кем и являлась истица Попова О.В. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции.

К 25 октября 2010г. истице были подготовлены все документы по расчету, за исключением трудовой книжки, поскольку трудовая книжка истицы находилась у нее и именно она несла ответственность за ее сохранность, как и за трудовые книжки других сотрудников ответчика. Именно истица вносила записи работникам в их трудовые книжки, принимала их, выдавала и вела их учет.

Истица за расчетом явилась не 25.10. 2010г., а 26. 10. 2010г. и высказала свои претензии только в отношении того, что ей неправильно произведен расчет заработной платы за отработанное ей время и отпуск. Получив деньги, истица вначале отказалась даже расписаться за фактически полученную денежную сумму, и они были вынуждены заставить истицу расписаться.

И в прокуратуре, и органах УВД г. Электросталь, куда обращалась истица, они объясняли, что у них нет трудовой книжки истицы. Своими действиями и поведением истица им причинила моральный вред, а не ответчик ей. Ничто не мешало истице сразу после увольнения попросить у них дубликат трудовой книжки, и ей бы она была выдана, тем более, что у нее имелась ксерокопия трудовой книжки ( заверенная).Они не согласны с требованиями истицы о взыскании с них заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возражают и против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов за ее представителя. Просят суд в иске истице отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении истицы Поповой О.В. по пункту 3 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание) с 25 октября 2010г.( до этого имел место приказ об увольнении истицы с 21.10. 2010г.).

Пункт 3 ст. 77 ТК РФ в качестве общих оснований прекращения трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 п.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор.

Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей 08 октября 2010 года, с 08.10. 2010г. она согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 13 календарных дней, а с 25.10. 2010г. была уволена по приказу по собственному желанию.

При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

В соответствии со ст. 84 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку.

Судом установлено, что в день увольнения трудовая книжка не была выдана истице Поповой О. В.

По утверждению истицы, она сдавала свою трудовую книжку работодателю при поступлении на работу, и при увольнении ей отказали ее выдавать, мотивируя тем, что она им трудовую книжку не сдавала. По утверждению представителей ответчика, они при увольнении истицы не выдали ей трудовую книжку, так как ее у них не оказалось, она находилась у истицы, которая по своим должностным обязанностям должна отвечать за ее сохранность.

С доводами ответчика о том, что трудовая книжка не была выдана ими по причине того, что она находилась и хранилась у самой истицы, согласно ее должностным обязанностям, суд не может согласиться. В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу ( до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Судом установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и должностной инструкцией, предоставленными ответчиком в подтверждение того, что на истца были возложены обязанности <данные изъяты>, истица не знакома, подпись ее на приказе и инструкции отсутствует и не подтверждается самой истицей.

Доводы ответчика о том, что при увольнении истицы состоялась передача документов, среди которых ее трудовая книжка отсутствовала, не соответствует действительности. Акт приема – передач документов от истицы Поповой О.В., имеющийся в материалах данного дела, составлен 21. 10. 2010г. и не подписан самой истицей Поповой О. В., тогда как ответчик суду пояснял в судебном заседании, что последний рабочий день был у истицы 08.10. 2010г., когда у нее забрали ключи от кабинета, и за расчетом она пришла 26.10. 2010г., когда ее на территорию организации не пропустили. Судом установлено, что ответчиком не доказан как сам факт передачи ответчиком истице трудовых книжек, принятия их на сохранность ( в акте приема- передачи трудовых книжек от работодателя к истице отсутствует ее подпись) при приеме на работу, так и передача их при увольнении от истицы к ответчику.

В случае, если бы данная обязанность вменялась бы истице после принятия ее на работу, то в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменения, определенных сторонами условий договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении условий трудового договора заключается в письменной форме, что было и сделано ответчиком, когда на истицу были дополнительно возложены обязанности <данные изъяты> и данные обязанности были возложены путем издания ответчиком приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ никогда истицу не знакомили.

Форма, порядок и хранение трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей ( в ред. Постановления Правительства РФ от 06. 02. 2004г № 51, от 01. 03. 2008г. № 132, от 19 мая 2008г. № 373 ) работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя для данного работника является основной.

Под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя; неполучения трудовой книжки после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3-х рабочих дней со дня обращения. ( ч. 6 ст. 84 со значком 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно представленной ответчиком копии книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ней усматривается, что подписи о получении истицей трудовой книжки в день увольнения не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд пришел к выводу, что в день увольнения 25.10. 2010г. трудовая книжка истице не выдавалась и в последствии извещение о необходимости получения трудовой книжки ей не направлялось, а задержка выдачи трудовой книжки истице имело место с 26.10 2010г. по 27. 12. 2010 год, когда ей был выдан дубликат трудовой книжки. Кроме того, полный расчет истице также произведен 28. 12. 2010г.

Никаких доказательств того, что истица отказалась или уклонилась по надуманным мотивам от получения трудовой книжки ответчиком не представлено, напротив 26.10 2010г. ( на следующий день после увольнения ), истица обращалась в прокуратуру, где указывала в том числе и на тот факт, что ответчиком не выдается ей трудовая книжка, данные обстоятельства были предметом рассмотрения и в УВД г. Электросталь, куда истица обращалась 25.11. 2010г. , и данные факты представителями ответчика не оспаривались.

Действия администрации ответчика на день увольнения истицы должны быть направлены на составление акта о том, что трудовая книжка истицы не найдена или не обнаружена, отсутствует по какой- либо причине и соответственно предложить истице получить дубликат ее трудовой книжки, путем надлежащего сообщения.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Факт невыдачи трудовой книжки или ее дубликата прямо обуславливает для работника невозможность трудиться, так как ст. 65 ТК РФ при приеме на работу требует представление трудовой книжки.

При допущении ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки трудовой книжки, с него в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24. 12. 2007 года № 922 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 11. 11. 2009г. № 916), расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд считает, что поскольку истица была уволена 25. 10. 2010г., а дубликат трудовой книжки ей был вручен ответчиком 27.12. 2010г., заработок должен быть исчислен в размере ... руб. ... коп. за 4 рабочих дня в октябре, за ноябрь ( все рабочие дни) и в декабре за 19 рабочих дней, исходя из заработка истицы ... рублей в месяц.

Требования истицы о компенсации ей морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, то есть трудовое законодательство РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работодателем незаконным лишением работника возможности трудиться.

Поскольку суд установил нарушение трудовых прав истицы по данному делу, допустившим задержку полного расчета истицы при увольнении и выдачи ей трудовой книжки, то суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывая, что исковые требований истицы удовлетворены, считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика расходы за представителя в размере ... руб., а также взыскать с ответчика расходы истицы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере ... рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере ... руб. ... коп.( ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гражданское дело в части исковых требований Поповой Ольги Владимировны к ООО « ПКФ « Промснабресурс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и расчета при увольнении производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ООО « ПКФ « Промснабресурс» в пользу Поповой Ольги Владимировны денежные средства в размере ... руб. ... коп. в счет выплаты заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО « ПКФ « Промснабресурс» в пользу Поповой Ольги Владимировны в счет возмещения морального вреда сумму в размере ... рублей ( ... руб.).

Взыскать с ООО « ПКФ « Промснабресурс» в пользу Поповой Ольги Владимировны расходы за услуги представителя в размере ... руб. ( ... руб.) и ... рублей ( ... руб.) в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать с ООО « ПКФ « Промснабресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 февраля 2011 г.

Судья :