Дело № 2 – 183/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Теймуршахова Н.Ф., при секретаре Рожковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Светланы Владимировны к ГУ -Управление Пенсионного Фонда РФ № 19 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью и назначении пенсии,
у с т а н о в и л:
Кузьмичева С. В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью и назначении пенсии, считая, что ей было незаконно отказано во включении периода ее работы с 01.09.1989г. по 31.08. 1993 г. в должности <данные изъяты> и с 01.09. 2005г. по 01.11. 2010г. в должности <данные изъяты> в стаж работы, требуемый для назначения льготной пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью и о назначении ей досрочной пенсии по старости с 01 ноября 2010 года.
В обоснование своих требований истица Кузьмичева С. В. указала, что за назначением пенсии она обратилась в ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области 01.11.2010 года, со всеми документами. Решением комиссии по назначению пенсий от 19.11.2010 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с <данные изъяты> деятельностью из-за отсутствия специального стажа, указано, что специальный стаж составляет 16 лет 10 месяцев 24 дня. Она полагает, что <данные изъяты> стаж исчислен неверно и составлял на момент обращения к ответчику более 25 лет. Не приняты к зачету период ее работы с 01.09. 2005г. по 01.11. 2010г. неправомерно, так как в спорный период она имела 0,5 ставки <данные изъяты>, однако, помимо <данные изъяты> она выполняла нагрузку <данные изъяты> и ее нагрузка в оспариваемый период составляла 20 часов и более в неделю.
Согласно п. 2 Приложения к Постановлению Правительства РФ № 191 норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы определена <данные изъяты> – 20 часов в неделю.
Считает, что в данный период ее выполняемая суммарная норма рабочего времени по <данные изъяты> нагрузке значительно превышала установленную норму рабочего времени за ставку рабочего времени.
Период ее работы с 01.09.1989г. по 31.08. 1993 г. в должности <данные изъяты> также необоснованно не был включен ответчиком в специальный стаж, поскольку ее работа была связана непосредственно с <данные изъяты>. Ее вины нет в том, что работодатель указал должность <данные изъяты>, то есть сокращено указав <данные изъяты>.
В судебном заседании истица конкретизировала данный спорный период и указала, что просит суд включить в специальный стаж ее работы период с 01. 09. 1989г. по 06. 10. 1992 год, поскольку впоследствии она находилась в отпуске по уходу за ребенком и с 06.10. 1992 года данный вид отпуска не может быть включен в специальный <данные изъяты> стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель ГУ-УПФ РФ №19 по г. Москве и Московской обл. Финашина Н. И. считая заявление Кузьмичевой С.В. необоснованным пояснила, что согласно п.п.10 п.1 ст. 28 Закона РФ “О трудовых пенсиях в РФ” пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет, осуществляющим <данные изъяты> деятельность. Согласно п.3 ст.28 списки соответствующих работ с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет утверждается Постановлением Правительства РФ. УПФ должно засчитывать в специальный стаж <данные изъяты> деятельность только в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком.
Специальный стаж истицы составил на момент ее обращения в пенсионный фонд 16 лет 10 месяцев и 24 дня. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью, не может быть включен период работы истицы в должности <данные изъяты> с 01.09. 2005г. по 01.11. 2010 г., она работала на 0,5 ставки и отсутствует приказ о ее <данные изъяты> нагрузке, как <данные изъяты>, поскольку в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <данные изъяты> деятельность в государственных и муниципальных учреждениях ...", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29. 10. 2002г. № 781, периоды работы с 01. 09. 2000г. засчитываются в специальный стаж при условии выполнения ( суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени <данные изъяты>, установленной за ставку заработной платы и нагрузка должна составлять – не менее 20 часов в неделю. Период ее работы с 01. 09. 1989г. по 31.08. 1993г. в должности <данные изъяты> также не может быть зачтен в специальный <данные изъяты> стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим <данные изъяты> деятельность в учреждениях, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29. 10. 2002 года № 781 вышеуказанная должность не поименована.
Таким образом, решение комиссии ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и МО об отказе Кузьмичевой С.В. в назначении пенсии за выслугу лет является обоснованным ввиду отсутствия специального стажа. Просит в иске отказать и учесть доводы изложенные в письменном отзыве, представленном в суд.
Представитель ГУ-УПФ №19 по г. Москве и Московской области просил отказать истице в удовлетворении ее требований о включении перечисленного периода в специальный стаж и о назначении досрочной пенсии.
Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица Управления образования Администрации г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которого он полностью поддерживает требования истицы.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, заслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление Кузьмичевой С.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ для начисления истице пенсии за выслугу лет требуется 25 лет специального стажа в связи с <данные изъяты> деятельностью.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 01.09. 2005г. по 01.11. 2010 г. истица Кузьмичева С.В. работала в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, что подтверждается и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Судом установлено, что она одновременно работала и выполняла нагрузку <данные изъяты>, где ее нагрузка составляла в среднем за весь период работы 20 часов в неделю, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной директором <данные изъяты>, а также копиями приказов о распределении <данные изъяты> нагрузки : № 61\2 от 22. 08. 2005г., № 67\2 от 21. 08. 2006г., № 71\2-0 от 24. 08. 2007г., и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого помимо должности <данные изъяты>, обусловленной трудовым договором, работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормой продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности <данные изъяты>. Данное соглашение вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что работа в качестве <данные изъяты> засчитывается только при условии зачисления на штатную должность, не могут быть приняты судом во внимание, так как в спорный период истица фактически работала в должности <данные изъяты> и совмещала работу в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки. Кроме того, в данный период выполняемая суммарная норма рабочего времени по <данные изъяты> нагрузке значительно превышала установленную норму рабочего времени за ставку заработной платы.
Суд считает, что период работы истицы с 01. 09. 1989г. по 06. 10. 1992г. в должности <данные изъяты> должен быть включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, так как именно данная работа являлась <данные изъяты> деятельностью. Суд считает, что вина самой истицы в том, что администрация учебного заведения была произведена такая запись в наименовании ее должности и что на данный момент эта должность не соответствует Спискам , данная должность не поименована, отсутствует.
Следовательно, на момент обращения истицы в ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости, <данные изъяты> стаж ее составлял более 25 лет с учетом засчитанного ответчиком 16 лет 10 месяцев и 24 дня, засчитанного судом с 01. 09. 1989г. по 06.10. 1992 г.( 3 года 1 мес. 5 дней) и с 01. 09. 2005г. по 01. 11. 2010г. ( 5 лет 02 мес.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 285 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Кузьмичевой Светланы Владимировны удовлетворить.
Включить периоды работы Кузьмичевой Светланы Владимировны с 01.09. 2005года по 01. 11. 2010 года в должности <данные изъяты> и период работы с 01. 09. 1989 года по 06. 10. 1992 года в должности <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью.
Обязать ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области назначить Кузьмичевой Светлане Владимировне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью с 01 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: Л.Я. Хоменко
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2011г.
Судья :