Дело № 2- 66/2011 Р Е Ш Е Н И Е СУДА
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием представителя прокуратуры г. Электросталь Щепятковой О.В., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарушкина Сергея Александровича к ООО « Росгосстрах» и Лукашову Михаилу Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
05. 10. 2010 года истцом Макарушкиным С.А. были предъявлены исковые требования к ответчикам ООО « Росгосстрах» и Лукашову Михаилу Викторовичу, согласно которых истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с приобретением медицинских изделий, медицинских услуг и лекарственных средств, ... руб. ... коп.; взыскать с ответчиков солидарно ... руб. ... коп. в счет возмещения утраченного заработка за время нахождения на лечении; взыскать с ответчика Лукашова М.В. в счет возмещения разницы между страховой выплатой, произведенной страховой компанией, и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп.; взыскать с Лукашова М.В. расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля в размере ... руб.; взыскать с Лукашова М.В. ... руб. в счет расходов связанных с проведением независимой экспертизы; взыскать с Лукашова М.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.; за расходы за услуги представителя в размере ... руб.
В ходе рассмотрения данного дела исковые требования были истцом уточнены и конкретизированы, истец Макарушкин С.А. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с приобретением медицинских услуг, медицинских изделий и лекарственных средств в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп. в счет возмещения утраченного заработка за время нахождения на лечении за период с 08.09. 2009г. по 30.11. 2009г ; взыскать с ответчика Лукашова М.В. в счет возмещения разницы между страховой выплатой, произведенной страховой компанией, и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ответчика Лукашова М.В. расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля в размере ... руб.; взыскать с ответчика Лукашова М.В. ... руб. в счет расходов связанных с проведением независимой экспертизы; взыскать с ответчика Лукашова М.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.; и взыскать с каждого ответчика по ... руб. в счет понесенных расходов за услуги представителя.
Представитель истца – адвокат Кручинин М. И. обосновывая исковые требования истца суду пояснил, что 08 сентября 2009 года <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением по доверенности от собственника автомашины ФИО1 ответчиком Лукашовым М.В., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Макарушкина С.А., который являлся собственником данного автомобиля.
Приговором Ногинского горсуда Московской области от 13. 04. 2010 года ответчик Лукашов М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела истцом не заявлялся.
В результате данного ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения, а истцу Макарушкину С.А. были причинены телесные повреждения в виде : тупой травмы шеи с переломом- вывихом 5-ого шейного позвонка, закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана правой ушной раковины и правой брови, посттравматический двухсторонний отит, стойкая смешанная тугоухость слева, которые оцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
С места ДТП истец был госпитализирован скорой медицинской помощью в Электростальскую городскую больницу ( далее МУЗ ЭЦГБ), где он находился на лечении, и где ему была проведена операция.
В результате ДТП истцу был причинен как материальный, так и моральный вред. Данное ДТП произошло по вине водителя – ответчика Лукашова М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Росгосстрах» по полису №.
По поводу возмещения материального вреда истец Макарушкин С.А. обращался в страховую компанию и подавал заявление о выплате страхового возмещения, в результате чего 28 июля 2010г. на счет истца ответчиком ООО « Росгосстрах» была перечислена денежная сумма в размере ... рублей в счет выплаты страхового возмещения за имущественный ущерб.
Вместе с этим истец обратился для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины к <данные изъяты>, который осмотрев автомашину составил ДД.ММ.ГГГГ отчет №, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. Разницу между фактической выплатой истцу, произведенной страховой компанией в качестве страхового возмещения, и общей стоимостью восстановительного ремонта по отчету составила ... руб. ... коп., которые истец просит взыскать с ответчика Лукашова М.В. Считает, что ответчик Лукашов М.В. должен возместить истцу и расходы, понесенные им с проведением независимой экспертизы, в размере ... рублей и расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля, в размере ... рублей.
За время прохождения лечения истцом были потрачены денежные средства в размере ... руб. ... коп. За компьютерную томографию височной кости и головного мозга ... руб., которая была проведена 07 ноября 2009г. на основании рекомендации медицинского заключения в <данные изъяты>, где данные услуги не могли быть ему оплачены по системе обязательного медицинского страхования, поскольку он находился не на стационарном, а на амбулаторном лечении. За приобретение головодержателя в размере ... руб., который ему был необходим, когда истец находился на стационарном лечении, а также и после его выписки. При нахождении его на стационарном лечении головодержатель больницей предоставлялся бесплатно, но после выписки из стационара, ему он был необходим в течение периода до 3-х месяцев. За приобретение инплантов нейрохирургических для шейного отдела позвоночника стоимостью ... рублей, включая комиссию ... рублей. Истец находился на стационарном лечении в МУЗ ЭЦГБ, которая не имеет лицензии на проведения подобных операций в области нейрохирургии, поэтому из МОНИКИ был приглашен консультант, который принял решение оперировать истца на базе МУЗ ЭЦГБ, поскольку МУЗ ЭЦГБ финансируется из местного бюджета, а не из областного, имплатны не могли быть приобретены за счет средств МО ФОМС. Истцу хирургом из МОНИКИ было предложено приобрести за свои денежные средства комплект инплантов, оплатить стоимость которых местный бюджет просто не может и не имеет право. Кроме того, истцом были приобретены лекарственные средства « Гордокс» и « Ксефокам», стоимостью ... руб. ... коп. Указанные средства приобретались лично истцом при нахождении на стационарном лечении, данные препараты импортного производства и не входят в перечень лекарств, включенных в бесплатное их получение. Для эффективного лечения лечащим врачем были рекомендованы импортные препараты. Кроме того, истцом были приобретены лекарственные средства на сумму ... руб. ... коп. Данные препараты истец не мог получить по программе ОМС бесплатно, поскольку они приобретались по рекомендации лечащего врача, у которого он лечился амбулаторно, а действия программы распространяется на пациентов находящихся на стационарном лечении. Считает, что все оплаченные истцом медицинские услуги, медицинские материалы и лекарственные средства не могут быть оплачены по программе ОМС, поскольку выходят за его рамки, следовательно, денежную сумму в размере ... руб. ... коп., должно возместить ООО « Росгосстрах» на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей. В соответствии со ст. 49 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительно питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет право на их бесплатное получение.
В то время, когда истец находился на лечении, он недополучил заработную плату в размере ... руб. ... коп. и ответчик ООО « Росгосстрах» должно компенсировать истцу денежную сумму ... руб. ... коп. в счет возмещения утраченного заработка за период с 08. 09. 2009г. по 30. 11. 2009г. и данная сумма должна быть выплачена истцу независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного, а также добровольного личного страхования.
Кроме материального ущерба истцу был причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями . Считает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Просит суд учесть, что истец в настоящее время ограничен в физических возможностях, ему нельзя поднимать тяжелый груз, заниматься активными видами спорта, до конца жизни будет носить в своем теле инородные тела, просит удовлетворить требования в части взыскания морального вреда с ответчика Лукашова М.В. в размере ... рублей, с учетом выплаченной истцу суммы ... рублей при рассмотрении судом уголовного дела.
Просит суд также взыскать расходы за представителя в размере ... рублей с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, чтобы суд удовлетворил все исковые требования в полном объеме.
Ответчик Лукашов М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Болонкин А.В. суду пояснил, что исковые требования о взыскании с ответчика Лукашова М.В. в счет возмещения морального вреда в размере ... руб. являются завышенными. Кроме того, оплаченная ответчиком истцу денежная сумма ... руб., при рассмотрении уголовного дела, может быть зачтена в счет понесенных истцом расходов за проведение осмотра и заключение при проведении независимой экспертизы поврежденной автомашины истца на которые он потратил ... руб. Просит суд учесть материальное положение ответчика Лукашова М.В.
В предыдущем судебном заседании ответчик Лукашов М.В. признал свою вину в совершении ДТП, моральный вред признает, но считает, что он значительно завышен и просит суд определить размер морального вреда, подлежащего возмещению. В части расходов за представителя также не возражает выплатить и определить сумму по усмотрению суда. Все другие исковые требования, предъявленные к нему, он признал.
Представитель ответчика ООО « Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, согласно которого исковые требования, предъявленные к ним, не признают в полном объеме, поскольку между ответчиком Лукашовым М.В. и ООО « Росгосстрах» 13 мая 2009г. был заключен договор ОСАГО по транспортному средству <данные изъяты> сроком с 13 мая 2009г. по 12. 05. 2010г. Требования о взыскании расходов на лекарства и проведение компьютерной томографии, расходов на приобретение комплекта инплантов не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нуждаемости в этих препаратах и отсутствие права на их бесплатное получение. Исковые требования, предъявленные к страховой компании, не признают, так как в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительно питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этой помощи , не имеет право на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ « Об охране здоровья" за № 5487-1 от 22. 07.1993 года граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ. Таким образом, не подлежат возмещению расходы на приобретение лекарств во время стационарного лечения. Истцом представлены кассовые и товарные чеки на приобретение препарата « Гордоск» на сумму ... руб. ... коп. от 16. 09. 2009г., а также на приобретение препарата « Ксефокам» на сумму ... руб. от 16. 09. 2009г. Данные расходы не подлежат возмещению, так как в указанный период истец находился на стационарном лечении в Электростальской городской больнице и имел право на их бесплатное получение. В обоснование исковых требований истцом представлены ряд чеков, подтверждающих приобретение лекарств на сумму ... руб. ... коп., которые как они полагают не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нуждаемости в применении данных препаратов и рекомендации их врачами, а также возможности получения их на бесплатной основе. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи представляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. В рамках данной программы бесплатно предоставляются первичная медико- санитарная помощь, скорая, в том числе специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь. Специализированная, в том числе и высокотехнологичная медицинская помощь предоставляется гражданам в медицинских организациях при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использование сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.
Требования истца о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств степени утраты трудоспособности, которая должна определяться в процентах к его среднему заработку ( доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности. Исходя из положений ч. 2 ст. 1086 ГК РФ при предъявлении требований о взыскании утраченного заработка ключевым является установление и доказывание степени утраты профессиональной \ общей трудоспособности. Истец в момент ДТП работал в должности <данные изъяты> и утрату профессиональной трудоспособности можно признать 100% только в период нахождения истца в стационаре больницы с 08. 09. 2009г. по 28. 09. 2009г. В период нахождения истца на амбулаторном лечении степень утраты профессиональной трудоспособности подлежит установлению путем проведения судебно- медицинской экспертизы и доказать это должен именно истец.
Истцом не доказан процент утраты профессиональной трудоспособности в период с 29. 09. 2009г. по 30.11. 2009г., вследствие чего невозможно определить утрату заработка истца.
Кроме того, расчет утраченного заработка истцом определен с нарушением норм действующего законодательства, а именно в силу ст. 1086 ч. 2 ГК РФ при расчете утраченного заработка учитываются выплаченные пособия за период временной нетрудоспособности. В период временной нетрудоспособности истца, ему выдавались листки нетрудоспособности, подлежащие оплате по социальному страхованию. Таким образом считают, что размер утраченного заработка должен быть уменьшен на сумму выплаченного пособия по оплате листков нетрудоспособности.
Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель МУЗ ЭЦГБ суду пояснил, что истцу проведено оперативное лечение ( проведена сложная нейрохирургическая операция) с приобретением расходных материалов за счет собственных средств потерпевшего. Оперативное лечение проведено по поводу перелома – вывиха 5 шейного позвонка. При данном диагнозе у больного Макарушкина С.А. не имелась возможность обойтись без хирургического вмешательства, требовалась срочная операция в области нейрохирургии.
Поскольку на базе Электростальской городской больницы такие сложные операции не производятся и отсутствуют специалисты, то для консультации из МОНИКИ был приглашен специалист, который принял решение оперировать на месте, поскольку транспортировка больного опасна, при любом неправильном положении тела грозил паралич, так как был поврежден позвоночник. Проведение операции происходило с использованием расходных материалов, которые были приобретены по указанию нейрохирурга из МОНИКИ, однако таких расходных материалов, хотя и Рязанского производства, у них быть не могло и, соответственно, эти расходы не могли покрываться средствами ОМС и муниципального бюджета. В больницу на все лечение истца поступили денежные средства только на лечение в период нахождения его на стационаре, питание согласно страховому тарифу в тот период времени, а расходный материал истцом был приобретен самостоятельно по указанию специалиста из МОНИКИ. В период лечения истцу назначались лекарства имеющие в резерве больницы. Если они по заболеванию не подходят и не дают положительных результатов, то лечащий врач предлагает приобретение более дорогих зарубежных аналогов, как было и при лечении истца в стационаре больницы.
Представитель Электростальского филиала Московского областного фонда обязательного медицинского страхования в судебном заседании от 26.01. 2011г. суду пояснила, что Электростальская больница финансируется из средств местного муниципального бюджета и МО ФОМС , на каждого больного перечисляется из фонда определенное количество денежных средств, согласно установленным тарифом на квартал, год. Действительно, часто данных денежных средств не достаточно для полного и необходимого лечения некоторым больным , они иногда вынуждены приобретать самостоятельно расходные материалы, так как каждый выбирает то, что ему предпочтительней для восстановления здоровья. Считает, что все материальные затраты больных, которые составляют сверх выделенных средств от государства на его лечение должны быть оплачены страховой компанией. Учитывая, что если бы больной был прооперирован в МОНИКИ или в другой больнице областного подчинения, то все расходы за медицинские услуги и медицинские изделия взяло бы на себя МО ФОМС, то есть все приобреталось бы за счет средств областного бюджета. Поскольку больной был прооперирован в муниципальной больнице, у которой не было и не может быть приобретенных истцом медицинских изделий, связанного с оказанием данного вида медицинских услуг, то, соответственно , они не могли быть предоставлены истцу бесплатно.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, представителей 3-их лиц, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительно питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании п. 1 и пп. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Согласно п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003г. № 263, « при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что 08. 09. 2009 года по вине водителя Лукашова М.В. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истцу Макарушкину С.А. причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Ногинского горсуда от 13 апреля 2010 года.
Виновность ответчика Лукашова М.В. в совершении данного ДТП никем из сторон не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
На момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика Лукашова М.В. была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ООО « Росгосстрах» по страховому полису №.
В связи с полученными травмами истец Макарушкин С.А. находился на стационарном лечении в МУЗ ЭЦГБ с 08.09 2009г. по 28. 09. 2009г. в отделении травматологии и с 05. 10. 2009г. по 14.10. 2009г. и до 30 ноября 2009г. на амбулаторном лечении ( выданы листки нетрудоспособности). В ходе лечения истцом на приобретение лекарств, медицинских изделий и оказание медицинских услуг было потрачено ... руб. ... коп., из которых: ... руб. было оплачено за компьютерную томографию височной кости и головного мозга, проведенная 07 ноября 2009г. в научном центре здоровья детей РАМН, ... руб. по приобретению головодержателя, ... рублей за приобретение комплекта нейрохирургических инплантов для проведения операции шейного отдела позвоночника , ... руб. ... коп. за приобретения лекарственных средств «Гордокс» и «Ксефокам» в период нахождения истца на стационарном лечении и ... руб. ... коп. за приобретение лекарственных препаратов в период нахождения истца на амбулаторном лечении. Данные суммы расходов истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160000 рублей, в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Согласно сообщения Министерства здравоохранения Московской области медицинская помощь с использованием расходных материалов, необходимых при проведении хирургического вмешательства (остиосинтеза) гражданам, находящимся на стационарном лечении в травматологических отделениях лечебно- профилактических учреждениях Московской области, оказывается в рамках Московской областной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи и в соответствии с генеральным тарифным соглашением « по реализации Московской областной программы ОМС».
По данному делу судом установлено, что при поступлении пациента – истца Макарушкина С.А. в МУЗ ЭЦГБ ему требовалась срочная операция в области нейрохирургии, которая изначально не могла быть проведена в данной больнице из- за отсутствия специалистов и отсутствия лицензии на проведение данного вида операций. Из МОНИКИ был приглашен специалист- нейрохирург, который принял решение оперировать истца на базе МУЗ ЭЦГБ в связи с тем, что транспортировка Макарушкина С.А. могла привести к парализации больного, поскольку задет шейный отдел позвоночника. По его требованию истцом был приобретен комплект нейрохирургических имплатнов отечественного производства для проведения операции, в связи, с чем истцом было потрачено ... рублей.
Согласно постановления Правительства РФ от 28. 07. 2005г. № 461 « О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи" в рамках программы бесплатно предоставляются стационарная помощь при травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям. При оказании медицинской помощи, стационарной медицинской помощи в дневных стационарах всех типов предоставляется лекарственная помощь, в соответствии с законодательством РФ в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования предоставляется стационарная, амбулаторно- поликлиническая помощь, включая лекарственное обеспечение на территории РФ, предоставляется за счет средств федерального бюджета специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, оказываемая в федеральных специализированных медицинских организациях за счет средств бюджетов субъектов РФ, высокотехнологичные виды медицинской помощи.
Судом установлено, что истцу Макарушкину С.А. осуществлялся высокотехнологический вид медицинской помощи с использованием приобретенных им инплантов. В случае, если бы истец был прооперирован с использованием данных инплантов в МОНИКИ или в любом другом специализированном медицинском учреждении областного подчинения, то все расходы на себя взяло бы по приобретению комплекта инплантов МО ФОМС, а поскольку истца были вынуждены оперировать на базе МУЗ ЭЦГБ, которая не имеет соответствующего разрешение на проведение таких видов операций, больница не могла предоставить истцу бесплатно нейрохирургические инпланты, связанные с оказанием данного вида медицинских услуг, и, соответственно, в тот период и в данной больнице истцу была оказана медицинская помощь в виде проведения операции с помощью приглашенного из областной больницы (МОНИКИ) нейрохирурга, но с использованием отечественных инплантов, приобретенных на личные средства истца, то есть суд приходит к выводу, что проведение операции не возможно было провести полностью за счет средств Электростальского отдела ОМС или за счет бюджета муниципального образования. Суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по приобретению комплекта инплантов для проведения операции в размере ... руб. подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания со страховой компании расходов на приобретение лекарственных средств - « Гордокс» и «Ксефокам», на приобретение которых истцом было потрачено ... руб. ... коп. в период лечения истца в стационаре больницы. Как следует из пояснения представителя МУЗ ЭЦГБ данные препараты были назначены лечащим врачом истца, поскольку предоставляемые ему больницей лекарства бесплатно не дали положительных результатов , в связи с чем истцу были назначены более эффективные лекарства, которые не входят в перечень лекарственных средств, предоставляемых пациентам бесплатно.
Доводы представителя ответчика ООО « Росгосстрах», изложенные в письменном возражении, в части взыскания в счет утраченного заработка, где ими было указано на то, что размер утраченного заработка должен быть уменьшен на сумму выплаченного пособия по оплате листков нетрудоспособности, так как в период временной нетрудоспособности истцу выдавались листки нетрудоспособности, которые подлежали оплате по социальному страхованию, суд считает необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода), пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные другие выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход) получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В соответствии со ст. 58 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Согласно представленным справкам о доходах физического лица ( истца) по ИФНС, общая сумма заработка истца за последние 12 месяцев, предшествующих ДТП, в <данные изъяты> составляла ... руб. ... коп., среднемесячный заработок истца за последние 12 месяцев, предшествующих ДТП, составлял ... руб. ... коп., следовательно, утраченный заработок истца за период с 09.09. 2009г. по 08. 11. 2009г. ( два месяца) составил ... руб. ... коп. Среднедневной утраченный заработок составил ... руб. ... коп. За период с 09.11. 2009г. по 30.11. 2009г. (22 дня), то есть за период нахождения истца на амбулаторном лечении сумма утраченного заработка составила ... руб. ... коп. Итого утраченный заработок истца за период с 08. 09. 2009г. по 30.11. 2009г. составил ... руб. ... коп. , который подлежит взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах».
Истцом от ответчика ООО « Росгосстрах» 28 июля 2010г. была получена сумма в размере ... рублей в счет страхового возмещения за имущественный вред, причиненный действиями ответчика Лукашова М.В. в результате ДТП.
Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Таким образом, разница между произведенной страховой компанией в качестве страхового возмещения и общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп., которая должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда ответчика Лукашова М.В.( ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ) Кроме того, истцом были понесены расходы в связи с эвакуацией своего поврежденного в ДТП автомобиля от места ДТП до места стоянки в размере ... руб., а также в связи с проведением независимой экспертизы (осмотр и составление отчета <данные изъяты>.) в сумме ... рублей, которые должны быть взысканы с ответчика Лукашова М.В.
Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по приобретению лекарственных средств на сумму ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению только в части суммы ... руб. ... коп., так как истцом были представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение им лекарственных средств : "Картексин", "Фезам", шприцы, вода для инъекций, "Актовегин", "Нейромедин", которые были выписаны и рекомендованы лечащими врачами после выписки истца на амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни истца, выпиской из медицинской карты стационарного больного из МУЗ ЭЦГБ ( истец дважды находился на стационарном лечении : с 08. 09. 2009г. по 28. 09. 2009г. и с 05.10. 2009г. по 14.10. 2009г). Данная сумма расходов истца по приобретению им лекарственных средств подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как они приобретались истцом в период амбулаторного лечения и не могли быть получены истцом бесплатно.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов в размере ... рублей за проведение компьютерной томографии височной части головы, которая была проведена истцом 07 ноября 2009 года в период нахождения истца на амбулаторном лечении, поскольку, как следует из пояснения истца, какого–либо направления от лечебного учреждения, где проходил лечение истец, для проведения компьютерной томографии именно в научный центр здоровья детей РАМН г. Москвы он не имел, данное лечебное заведение им было выбрано самостоятельно, а по направлению врачей ему была проведена компьютерная томография в больнице бесплатно.
Судом было установлено, что при проведении лечения истцу в МУЗ ЭЦГБ требовался головодержатель, который предоставлялся истцу на весь период его лечения в больнице. По рекомендации врачей истец приобрел для себя после выписки на амбулаторное лечение головодержатель, стоимостью ... рублей, что подтверждается решением ВКК ЭЦГБ от 09. 09. 2009г., товарным чеком. Суд полагает, что расходы на приобретение головодержателя попадают под пункт 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и сумма в размере ... рублей должна быть взыскана также со страховой компании.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность на нарушителя по возмещению денежной компенсации такого вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность нахождения его на стационарном лечении и то, что ответчиком произведена частичная выплата морального вреда при рассмотрении уголовного дела в размере ... рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Лукашова М.В. в пользу истца Макарушкина С.А. в счет возмещения морального вреда ... рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., оплата которых подтверждена квитанцией от 05. 04. 2010г.
Суд считает, с учетом категории сложности рассмотрения данного дела, суммы иска и объема выполненной работы, в том числе и участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере ... руб. и подлежат взысканию с каждого ответчика по ... руб.
Ст. 103 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, учитывая удовлетворенную судом сумму исковых требований в размере ... руб. ... коп., взысканную с ответчика ООО « Росгосстрах", и сумму удовлетворенных исковых требований, взысканную с ответчика Лукашова М.В. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда, то с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину в размере ... руб.... коп. и ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макарушкина Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Макарушкина Сергея Александровича денежную сумму в размере ... руб. ... коп. в счет понесенных расходов по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий ( комплект инплантов), в счет возмещения утраченного заработка, за период нахождения на лечении в период с 08 сентября 2009г. по 30 ноября 2009 года, в размере ... руб. ... коп. и расходы за представителя в размере ... рублей, итого ... рубля ... коп.( ... руб. ... коп.).
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.... коп.( ... руб. ... коп.).
Взыскать с Лукашова Михаила Викторовича в пользу Макарушкина Сергея Александровича в счет понесенных расходов с эвакуацией автомашины в размере ... рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп. в счет расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля, в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, итого ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
Взыскать с Лукашова Михаила Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Электростальский городской суд, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Хоменко Л.Я.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья: