Дело № 2 – 22/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е СУДА
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Возрождение» к ООО «Лизинговая компания « Родос», ООО « Рентдвел» и Куприну Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
24. 06. 2010г. ОАО Банк « Возрождение» обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Родос», ООО « Рентдвел» и Куприну Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца изменила и конкретизировала исковые требования, просила суд в части исковых требований банка к ООО «Лизинговая компания «Родос», как солидарного должника, дело производством прекратить, а с ответчика Куприна Дмитрия Александровича как поручителя и солидарного должника взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. , обратить взыскание по задолженности на имущество поручителя – ответчика ООО "Рентдвел" согласно договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от 26. 06. 2009г., от 26.11. 2009г., заключенных банком и ООО «Рентдвел».Заявление представителя истца о прекращения дела в части исковых требований предъявленных к солидарному должнику ООО «Лизинговая компания « Родос» судом было удовлетворено, в связи с чем, судом было вынесено определение от 16.02. 2011 г.
Обосновывая исковые требования представитель истца суду пояснила, что банк « Возрождение» в соответствии с кредитным договором № выдал ООО « Лизинговая компания «Родос» кредит в размере ... руб. для пополнения оборотных средств со сроком погашения 26 июня 2009 года, а ООО «Лизинговая компания « Родос» обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых, а с 01.11. 2008г. – 18 % годовых.Сумма кредита была зачислена на счет ООО « Лизинговая компания «Родос», открытый в Электростальском филиале банка « Возрождение», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
26 июня 2009 года срок действия кредитного договора был продлен до 26.11. 2009г. в соответствии с дополнительным соглашением от 26. 06. 2009г.
26 ноября 2009г. срок действия кредитного договора был вновь продлен до 26 мая 2010 года в соответствии с дополнительным соглашением от 26. 11. 2009г.
На дату окончания срока действия кредитного договора, то есть на 26 мая 2010 года, сумма кредита не была полностью возвращена.
11. 06. 2009г. ООО «Лизинговая компания « Родос» произвела частичное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей.
Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись в срок до 15. 05. 2010года надлежащим образом, а с 15. 05. 2010г. денежных средств от заемщика в счет погашения процентов не поступало, в результате чего на 09 августа 2010г. за заемщиком ООО « Лизинговая компания « Родос» образовалась задолженность по уплате процентов в размере ... руб. ... коп.
Кроме того, ответчик ООО « Лизинговая компания « Родос» в нарушение статьи 819 ГК РФ и п. 3.7 кредитного договора основной кредит в полном объеме не возвратило ни в установленный срок, указанный в кредитном договоре ( 26 мая 2010г.), ни до настоящего времени.
По состоянию на 09. 08. 2010г. заемщик обязан уплатить банку пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере ... руб., пени начисленные за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб. ... коп. и пени начисленные за несвоевременную уплату комиссии за ведение судного счета в размере ... руб. ... коп.
Исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору обеспечивались поручительством ответчика Куприна Д. А., с которым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № как с физическим лицом. Согласно заключенному с банком договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательства в полном объеме. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика солидарная. Они несут перед банком все обязательства как по возврату основного долга- кредита, так и по уплате процентов за пользования кредитом, комиссий, штрафов (пеней) и судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Куприн Д.А. как поручитель в соответствии с п. 2.4 договора поручительства обязан погасить задолженность перед банком в срок не позднее 15 календарных дней с момента направления требования. Такое требование ему направлялось банком 25 мая 2010г., к заемщику 27. 05. 2010г. , к залогодателю и поручителю ООО «Рентдвел» 25. 05. 2010г.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «Рентдвел» , и в соответствии с п.п. 1,1 и 5.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки ( нежилое встроенное помещение в отдельно стоящем здании с пристройкой, расположенной по адресу : <адрес>).
После того как ими был подан иск в Электростальский горсуд в отношении солидарных ответчиков, им стало известно, что определением Арбитражного суда Московской области от 09. 08. 2010г. в отношении заемщика - ответчика ООО « Лизинговая компания « Родос» введена процедура наблюдения и все денежные требования к данному должнику могут быть предъявлены только в рамках возбужденной процедуры в порядке, установленном Законом "О банкротстве", что они и предприняли, подав заявление в Арбитражный суд Московской области о наличии и возмещении им задолженности по кредитному договору в отношении другого солидарного должника - заемщика ООО ««Лизинговая компания «Родос». 28.12. 2010г. определением Арбитражного суда Московской области требования банка признаны обоснованными на сумму ... руб. ... коп. и они включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, как требования обеспеченные залогом.
В связи с чем в настоящее время они просят удовлетворить их исковые требования и взыскать сумму задолженности только с ответчика Куприна Д. А. как с поручителя и как с солидарного должника , обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенного с ООО "Рентдвел" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными к нему соглашениями.
Просит суд удовлетворить их требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО « Лизинговая компания « Родос» Мышковская О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований банка , считает, что данное дело в отношении ответчика ООО « Лизинговая компания « Родос» обоснованно прекращено и, по ее мнению, в соответствии со ст. 63 Закона РФ «О банкротстве" с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения все денежные требования к должнику ООО «Лизинговая компания « Родос» могут быть предъявлены не иначе как в рамках уже возбужденной процедуры, в порядке установленном данным законом.
Представитель ответчика ООО «Рентдвел» полностью поддержала пояснения представителя лизинговой компании « Родос» и не возражала против предъявленных к ним требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Куприн Д. А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Куприна Д. А.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.
ОАО Банк « Возрождение» обратилось в суд с иском к двум ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил с ООО «Лизинговая компания « Родос» кредитный договор за № и предоставил кредит в размере ... руб. заемщику ООО «Лизинговая компания « Родос» сроком до 26. 05. 2010 г. (с учетом продления сроков действия кредитного договора) под переменную процентную ставку 14, 5 % - 18% годовых с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. за № с ответчиком ООО "Рентдвел", а также договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Куприным Д. А., по которому поручитель принял на себя ответственность за исполнение ООО«Лизинговая компания «Родос» обязательств по кредитному договору.
Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 09. 08. 2010 года в отношении ООО Лизинговая компания « Родос» введена процедура банкротства – наблюдение, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12. 2010г. по делу № А 41-20046\10 истец банк « Возрождение» включен в реестр требований кредиторов третьей очереди. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу принятых условий и обязательств по кредитному договору, заключенному между банком « Возрождение» и ООО « Лизинговая компания « Родос», кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика возвратить оставшуюся задолженность по сумме кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю (Куприну Д. А.) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.
Поскольку ОАО Банк « Возрождение» обратилось в суд в связи с тем, что должником ООО « Лизинговая компания "Родос" не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, то в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать, в том числе и от поручителя, возврата суммы кредита. При этом, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, так же и при наличии такой возможности от использования кредитором предусмотренного договором право на безакцептное списание суммы долга со счетов должника.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
При рассмотрении данного иска представитель истца указывал на то, что сумма кредита полностью не возвращена на момент окончания действия кредитного договора, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязательства по реальному предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме. Согласно кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлению заемщика ООО « Лизинговая компания "Родос" на выдачу кредита, сумма кредита была зачислена на счет заемщика открытого в Электростальском филиале банка ««Возрождение», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 09.08. 2010 г. просроченная задолженность по кредиту составляет ... рублей ... коп. ( ... руб. ... коп.), в том числе : сумма кредита – ... руб., проценты за пользование кредитом за период с 16 мая 2010г. по 09. 08. 2010г. – ... руб. ... коп.( ... руб. ... коп., комиссия за ведение ссудного счета – ... руб. ... коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – ... руб.( ... руб.), пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ... руб. ... коп.( ... руб. ... коп.), пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета- ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).
Никто из представителей сторон не оспаривал в судебном заседании данные суммы по расчету задолженности.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с ответчика Куприна Д. А. как солидарного должника наравне с ООО « Лизинговая компания "Родос" подлежат удовлетворению.
В качестве обеспечения обязательств перед заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. банком был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком ООО « Рентдвел» с дополнительными соглашениями к нему от 26. 06. 2009г. и от 26.11. 2009г. и, кроме этого , договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Рентдвел» с ответственностью поручителя в том же объеме, как и должника (заемщика). Поскольку обязательства по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, то, соответственно, подлежат удовлетворению и требования банка в целях погашения задолженности по кредитному договору по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, указанное в договоре залога за № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее поручителю ООО « Рентдвел».
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере ... руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО Банка « Возрождение» удовлетворить.
Взыскать с Куприна Дмитрия Александровича как солидарного должника ООО «Лизинговая компания « Родос» в пользу ОАО Банка « Возрождение» сумму задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе : сумма кредита – ... руб.( ... руб.), проценты за пользование кредитом за период с 16 мая 2010г. по 09. 08. 2010г. – ... руб. ... коп.( ... руб. ... коп.), комиссия за ведение ссудного счета – ... руб. ... коп.( ... руб. ... коп.), пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – ... руб. (... руб.), пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ... руб. ... коп.( ... руб. ... коп.), пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета- ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.), и взыскать расходы по государственной пошлине в размере ... рублей( ... руб.).
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от 26.06. 2009г. и от 26. 11. 2009г., заключенными между банком « Возрождение» ( ОАО) и ООО « Рентдвел", нежилое встроенное помещение в нежилом отдельно стоящем здании с пристройкой, общей площадью 1381, 50 кв. м., расположенного по адресу : <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья: Л.Я. Хоменко
В окончательной форме решение
изготовлено 25 февраля 2011 г.
Судья: Л.Я. Хоменко