Дело № 2-187 /2011г.
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., с участием адвоката Федосеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисан Александра Петровича к Заседателевой Светлане Вячеславовне, Мисан Дмитрию Сергеевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и встречному иску Заседателевой Светланы Вячеславовны и Мисан Дмитрия Сергеевича к Мисан Александру Петровичу о нечинении препятствий в пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истец Мисан А.П. обратился в суд с иском о признании Заседателевой С.В. и Мисан Д.С. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № <адрес> указав, что является нанимателем 3-х комнатной квартиры в которой зарегистрирован и проживает вместе с семьей своего сына Мисан М.А. В квартире зарегистрированы бывшая супруга его старшего сына Заседателева С.В. с совершеннолетним сыном Мисан Д.С.
Квартира была предоставлена ему по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащему на семью из 4-х человек – его, супругу и двоих сыновей.
Его сын Мисан С.А., умерший в ДД.ММ.ГГГГ, состоял в браке с ответчицей с 1990 года, в 1991 году у них родился сын Мисан Дмитрий. Еще до заключения сыном брака, они договорились о прописке снохи с будущим ребенком в квартире в целях получения на отселение отдельного жилья, именно семье сына. В спорную квартиру ни супруга сына, ни внук никогда не вселялись, не проживали ни одного дня и не пользовались квартирой никогда, никаких их вещей в квартире нет и никогда не было, намерения проживать в квартире ответчики не имели и никогда никаких попыток вселения не предпринимали.
В ДД.ММ.ГГГГ ему по месту службы выделялась комната в коммунальной квартире на отселение, но ответчица отказалась от получения данной комнаты и осталась проживать с сыном у своих родителей. В ДД.ММ.ГГГГ сын расторг брак с ответчицей и вернулся проживать в спорную квартиру. По их добровольному соглашению ребенок остался проживать с матерью, которая после развода вступала в новый брак и проживала вместе с сыном по месту жительства своего нового супруга. Место и условия проживания ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ ему не известны.
В судебном заседании истец Мисан А.П. поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные установочной части решения, и пояснил, что формальная регистрация ответчиков в квартире нарушает его права, поскольку он несет расходы по оплате всех выставляемых начислений и платежей. Встречные исковые требования не признает, поскольку ответчики никогда не обращались к нему с вопросом вселения, проживать в квартире не собирались и не собираются, оплату за квартиру никогда не производили на протяжении почти 20 лет. Доводы ответчицы о том, что ей отказали в выписке из спорной квартиры по причине наличия задолженности являются надуманными, так как он ежемесячно всегда оплачивал за квартиру и коммунальные услуги не только за себя, но и за ответчицу с сыном и никакой задолженности в 2003 году он не имел, что подтверждается платежными документами по оплате за квартиру. После того, как он ушел на пенсию и материально ему стало трудно оплачивать за квартиру за ответчиков, он предлагал им добровольно сняться с регистрационного учета, на что ответчики соглашались только на словах, находя разные причины : внук не достиг совершеннолетия, уходит в армию, после свадьбы внука и т. п.
Представитель истца адвокат Федосеева Л.А. в суде поддержала исковые требования истца и пояснила, что ответчики не имели намерения в течение 19 лет вселяться в квартиру и пользоваться таковой. Всегда имели в пользовании другое жилое помещение, где и проживали фактически, намерений проживать в квартире ответчики никогда не имели и ни единой попытки вселения за все время не предприняли. Цель прописки в квартире – получение иного жилого помещения, которое им реально предоставлялось в ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого ответчица отказалась. Со стороны указанных лиц сознательно не имело место приобретение жилищных прав на спорную квартиру.
Ответчица Заседателева С.В. в суде исковые требования не признала и показала, что в 1990 году, после заключения брака с Мисан С.А. (сыном истца), она была прописана по месту регистрации мужа, но оставалась проживать у своей мамы, потому что была беременна. После рождения ребенка они также жили у ее родителей, потому что был маленький ребенок и ей было удобно проживать со своими родными. Действительно, целью прописки ее и ребенка в квартире истца было получение отдельного жилья на ее семью, им выделяли комнату, но они отказались ее получать, т.к. в квартире были соседи и не было отдельной ванной комнаты, горячей воды. После распада семьи, бывший супруг вернулся в квартиру где проживал до своей смерти, а она с сыном жили в квартире ее нового супруга. С начала 2000 годов они проживают в <адрес> в квартире своих знакомых. Она признает, что ни она, ни ее сын в квартиру не вселялись, не проживали никогда, никаких личных вещей в квартире не имели. В 2003 году она хотела выписаться из квартиры, однако ей отказали в паспортном столе из-за наличия задолженности по оплате начислений, а на ее обращение к истцу по вопросу оплаты, последний ей ответил отказом. Иск она не признает, потомучто ей негде сейчас зарегистрироваться, со вторым мужем она также брак расторгла. В квартире отца проживает ее сестра с семьей, а ее мать проживает с новым супругом в 2-х комнатной квартире в общежитии. Заявляет встречный иск, в котором просит обеспечить им с сыном доступ в спорную квартиру.
Ответчик Мисан Д.С. в суд не явился, его представитель по доверенности, иск не признал.
Представители 3-х лиц - ОУФМС РФ по МО в г.о. Электросталь, Администрации г.о.Электросталь, Комитета имущественных отношений г.о.Электросталь в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей 3-х лиц и ответчика Мисан Д.С.
3-е лицо Мисан М.А. исковые требования своего истца Мисан А.П. поддержал.
Свидетели со стороны ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2 показали в суде, что ответчица с ребенком и мужем проживали с момента регистрации брака в 1991 году по месту жительства родителей ответчицы, т.к. решили, что им там лучше. Практически у истца не были и даже не ходили к нему. Прописаны были для получения отдельного жилья, но то, что было предоставлено в виде комнаты, им не подошло, никаких ссор, скандалов из- за жилой площади они не слышали, свидетелями того, что ответчикам чинились препятствия во вселении и проживании в квартире, они не были.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Мисан А.Н. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Заседателевой С.В. и Мисан Д.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета квартиры № в доме № <адрес> истец является нанимателем данного жилого помещения, прописан в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики прописаны в квартире в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд считает установленными следующие обстоятельства: ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, никогда не проживали в таковом и не пользовались квартирой, личных вещей в квартире не имели, целью прописки было только получение отдельного жилого помещения, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате выставляемых начислений никогда не несли, членами семьи истца не были, никогда общего хозяйства с ним не вели, взаимной материальной и иной поддержки друг другу никогда не оказывали.
Указанные юридически значимые по делу обстоятельства фактически признаны ответчиками, а также подтверждены показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами ( ответы медицинского учреждения, учебных учреждений и военкомата). Соответственно, у суда нет оснований считать признание ответчиками указанных обстоятельств вынужденными и не соответствующими действительности.
Довод ответчицы о том, что ей было отказано в 2003 году в прекращении регистрации в квартире из-за наличия задолженности по оплате за квартиру не может быть признан судом, поскольку истец отрицает таковое и, главное, в суд представлены подлинники квитанций по оплате Мисан А.П. платежей в 2003 году, из которых следует, что в течение 2003 года не имело место никаких задолженностей по оплате платежей. Обязанности неслись своевременно , ежемесячно оплачивались начисления в полном размере за всех лиц.
В соответствии с положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР ( действовавших на момент возникновения правоотношений сторон) граждане вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право пользования, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Приоритетным для признания права на жилую площадь является вселение на таковую нанимателем в качестве члена семьи нанимателя и проживание совместно с ним одной семьей.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» (пункт 29) именно вселение и проживание в жилом помещении порождает для лиц правовые последствия и сохранение жилищных прав, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом установлено, что ответчики не только не вселялись и не проживали без уважительных причин в спорной квартире почти 20 лет, но и не исполняли свои обязанности, как наниматели по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, в суде однозначно установлено, что законных оснований для приобретения ответчиками Заседателевой С.В. и Мисан Д.С жилищных прав на спорное жилое помещение места не имело. Заслуживает внимания так же и довод истца о том, что регистрация ответчиков на спорную жилплощадь осуществлялась лишь с целью возможного улучшения жилищных условий ответчиков. Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. основанием для признания за гражданином права на жилую площадь является вселение. Сама по себе регистрация является административным актом и прав на жилое помещение не порождает.
Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в суде не установлено правовых оснований для их удовлетворения. Ответчиками и их представителем не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о том, что они имели намерения вселиться, проживать и пользоваться спорным жилым помещением в течении 19 лет. Суд учитывает, что истцы фактически не ставят вопрос о вселении в спорное жилое помещение, а лишь просят обеспечить им доступ в таковое и не говорили в судебном заседании о намерении проживать в квартире и пользоваться таковой, что является назначением жилого помещения и составляет сущность жилищных прав лица. Свои возражения на исковые требования истца Мисан А.П., ответчики обосновывали не тем, что им негде жить, что им фактически чинились реальные препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, а лишь тем, что они останутся без регистрации.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований истца и отказе во встречных требованиях ответчиков. Данное решение суда является основанием для прекращения регистрации по месту жительства в квартире № дома № <адрес> Заседателевой Светланы Вячеславовны и Мисан Дмитрия Сергеевича.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мисан Александра Петровича удовлетворить.
Признать Заседателеву Светлану Вячеславовну и Мисан Дмитрия Сергеевича не приобретшими право на жилую площадь – квартиру № в доме № <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления Заседателевой Светланы Вячеславовны и Мисан Дмитрия Сергеевича к Мисан Александру Петровичу о нечинении препятствий пользованием жилым помещением- квартирой № в доме № <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья Хоменко Л. Я.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21февраля 2011 года.
Судья :