Дело № 2- 361\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я. при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попандопуло Стилиана Васильевича к Министерству социальной защиты населения Московской области, Электростальскому Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области и к Федеральной Государственной службы по труду и занятости о взыскании задолженности ( недоплаты) ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с инфляционными процессами за период с 01. 07 2002 года по 30. 09. 2005 года,
УСТАНОВИЛ :
Попандопуло С. В. обратился в суд с иском к Министерству социальной
защиты населения Московской области, Электростальскому Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области и к Федеральной Службе по труду и занятости о взыскании задолженности ( недоплаты) по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за период с 01. 07 2002 года по 30. 09. 2005 года в размере ... рублей ... коп. в связи с инфляционными процессами в стране, об обязании Министерства социальной защиты населения Московской области включить его в реестр получателей денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного Чернобыльской катастрофой, для единовременного взыскания с Федеральной службы по труду и занятости за счет бюджета РФ недоплаченной денежной суммы по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца Попандопуло С. В. обосновывая исковые требования суду пояснила, что требование истца о взыскании единовременно суммы задолженности (недоплаты) ВВЗ за период с 01. 07 2002 года по 30. 09. 2005 г. в размере ... рублей ... копеек складываются из недоплаты ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью за вышеуказанный период, с учетом инфляции. Считает, что ответчиком истцу неправомерно выплачивались заниженные ежемесячные суммы ВВЗ, так как не индексировали их надлежащим образом согласно законодательству РФ. В результате этого у ответчика образовалась задолженность ( недоплата) перед ним в виде недополученной части суммы ВВЗ с учетом инфляции в размере ... рублей ... копеек.
Согласно решения Электростальского горсуда от 28. 09. 2005 года был установлен размер ежемесячных выплат в период с 01. 07 2002 года по 30. 09. 2005г., а также размер недоплаченной денежной суммы по этим выплатам в указанный период в размере ... руб. ... коп. Данное решение суда исполнено 22 декабря 2005 года, что подтверждается сберегательной книжкой истца. Ежемесячные денежные суммы с тех пор как они на основании закона должны были выплачиваться значительно обесценились в связи с инфляцией в стране, что причинило истцу имущественный вред, поскольку полученные денежные суммы с просрочкой имели сниженную покупательскую способность.
Считает, что эти суммы подлежат индексации ежегодно росту прогнозируемой величины инфляции бюджета РФ, а также ежегодной корректировки по фактической инфляции – индексу росту потребительских цен на товары и услуги населению по Московской области.
Просит суд учесть, что суммы возмещения вреда, неполученные своевременно по вине ответчика, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким – либо сроком и на требования о возмещении убытков и вреда, причиненного радиационным воздействием жизни и здоровья граждан, исковая давность не распространяется без каких – либо оговорок. Нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращенные «чернобыльцам» суммы долга не будут надлежащим образом проиндексированы. Своевременно неполученные суммы ВВЗ пострадавшими должны быть взысканы за прошлое время без ограничения каким – либо сроком.
Считает, что задержка выплаты назначенных судом сумм ВВЗ в связи с инфляцией причиняет гражданам имущественный вред и суд вправе удовлетворить требования об индексации данных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить и требования истца об индексации сумм ВВЗ сумм задолженности (недоплаты) по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено Законом, в том числе и в связи с их индексацией.
Положения части 3 ст. 5 ФЗ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
С учетом защиты установленных судебным решением ежемесячных выплат от инфляционных процессов в стране размер денежной суммы, который истцу подлежал выплате 22.12. 2005 года составляет ... руб. ... коп., фактически 22.12. 2005 года ему выплачено ... руб. ... коп. Недополученная истцом денежная сумма по ежемесячным выплатам составила ... руб. ... коп., согласно предоставленного истцом расчета , которую истец просит взыскать с ответчика.
Представители ответчика Электростальского Управления социальной зашиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области Едигарян Н.В. и Мещерякова Г. И. и также представляющие по доверенности Министерство социальной защиты населения Московской области иск признали частично, пояснив, что в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14. 12. 2000 года № 35, суд вправе удовлетворить исковые требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере. В случае, если суд удовлетворит исковые требования истца, то просят суд учесть представленный ими расчет о размере недополученной ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью за период с 01. 07. 2002г. по 01. 09. 2005г. с учетом роста индексов потребительских цен на товары и платные услуги в Московской области. Решением Электростальского горсуда от 28. 09. 2005г. истцу были определены размеры этих выплат в вышеуказанный период и ему выплачена сумма в размере ... руб. ... коп. 22 декабря 2005 года.
Недоплаченная сумма за 2002 года составляет ... руб. ... коп., за 2003 года эта сумма составляет ... руб.... коп., за 2004 года – ... руб. ... коп. и за 2005 год – ... руб.... коп. Именно данные суммы следует индексировать на день фактической выплаты (22 декабря 2005г) , сумма проиндексированных сумм и недоплаченных сумм составляет ... руб. ... коп. Разница между проиндексированной задолженностью и фактически полученной суммой составляет ... руб. ... коп., которая и подлежит взысканию.
Ответчик -представитель Федеральной службы по труду и занятости надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Понадопуло С.В., его представителя, представителей Электрорстальского управления Министерства социальной защиты населения Московской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 специального ( базового) закона РФ от 18 июня 1992 года № 3061-1 ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью инвалидам – чернобыльцам подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ, если не оговорено иное.
В соответствии с законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в возмещение вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой, истец Попандопуло С.В., являясь инвалидом по причине связанной с его участием в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, получает ежемесячные денежные выплаты за счет бюджетных денежных средств, которые ежегодно индексируются. Как установлено решением Электростальского горсуда от 28. 09. 2005 года ответчик не индексировал ежемесячные денежные суммы в возмещение вреда здоровью, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Суд считает, что исковые требования Попандопуло С. В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы” ( в редакции закона от 22.08.04 г. № 122-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2005 года) ежемесячные выплаты ежегодно индексируются исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ. Решением Электростальского городского суда от 28.09.2005г. по гражданскому делу № 2- 606/ 2005 установлено, что ответчик не индексировал ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью истцу, в результате чего у него ежемесячно образовывалась задолженность перед истцом.
Данным решением суда были определены денежные суммы, подлежащие выплате истцу в соответствующем месяце, которые своевременно не были выплачены ему. Установленные судом ежемесячные денежные суммы на день их получения, а именно 22.12. 2005 года в связи с инфляцией в стране значительно обесценились, что ухудшило материальную защищенность истца, поскольку полученные ежемесячные денежные суммы возмещения вреда здоровью с просрочкой имели уже сниженную покупательскую способность.
Согласно исковых требований истец просит применить действующий в рамках конституционно- правовых отношений, возникших между государством и истцом, пострадавшим от радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизм приведения в соответствие денежной суммы возмещения вреда здоровью уровню цен и стоимости жизни, сложившихся на день фактического получения им причитающихся денежных выплат.
Положения части 3 ст. 5 ФЗ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» ( в редакции зак. от 26.04. 2004г. № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Верховный суд РФ в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05. 04. 2005 года № 7 разъяснил: « Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законам, платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.»
Судебным решением от 28. 09. 2005г. был установлен размер ежемесячных выплат истцу в период с 01. 07. 2002г. по 30. 09. 2005г., а также размер недоплаченной денежной суммы по этим выплатам в вышеуказанный период в размере ... руб. ... коп. Данное решение суда исполнено 22.12. 2005 года, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается счетом истца по сберегательной книжке.
Размеры ежемесячных выплат, установленные судебным решением: с 01. 07. 2002 года – ... руб. ... коп.; с 01. 01. 2003 года – ... руб. ... коп.; с 01. 01. 2004 года – ... руб. ... коп.; с 01. 01. 2005 года – ... руб. ... коп.
Фактически за этот период ежемесячные денежные суммы возмещения вреда здоровью выплачивались истцу в следующем порядке : с 01. 07. 2002г. – ... руб.; с 01. 01. 2003 года – ... руб.; с 01. 01. 2004 года – ... руб.; с 01. 10. 2004г.- ... руб. ... коп; с 01. 01. 2005 года – ... руб. ... коп.;
Итого за период с 01. 07. 2002 года по 31.12. 2002 года недоплаченная сумма составила ... руб. ... коп.;
За период с 01. 01. 2003 г. по 31.12. 2003 г. – ... руб. ... коп.;
С 01. 01. 2004г. по 31. 09. 2004г. – ... руб.... коп.;
С 01. 10. 2004г. по 31. 12. 2004г. – ... руб. ... коп.;
С 01. 01. 2005г. по 30. 09. 2005 года – ... руб. ... коп.
Согласно справке Мособлстата индексы роста потребительских цен за период с 01. 07. 2002 года по 30.11. 2005г. по Московской области составили ( в процентах\100) : 1, 0104,1, 0013, 1, 0081, 1, 0113, 1, 018, 1, 0125, 1, 117, 1, 12266, 1, 0471, 1, 0106, 1, 0082, 1, 0133, 1, 0052, 1, 0061, 1, 0047, 1, 0007, 0, 9985, 1, 0016, 1, 0049.
Недополученная истцом сумма за период с 01. 07. 2002г. по 31.12. 2002 года в размере ... руб. ... коп. должна быть проиндексирована за период с 01. 07. 2002 года по 30.11. 2005 года, то есть до момента ее фактического получения. С учетом индексации недополученной суммы с учетом роста потребительских цен за период с 01. 01. 2003г. по 30.11. 2005 года, эта сумма составит ... руб. ... коп.
Недополученная истцом сумма за период с 01. 01. 2003г. по 31. 12. 2003 года в размере ... руб. ... коп. с учетом ее индексации за период с 01. 01. 2003г. по 30. 11. 2005 года составит ... руб. ... коп.
Недополученная истцом сумма за период с 01. 01. 2004 года по 31.12. 2004 года – ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., с учетом индексации за период с 01. 01. 2004 года по 30. 11. 2005г. составит ... руб. ... коп.
Недополученная истцом сумма с 01. 01. 2005г. по 31. 09. 2005г.- ... руб. ... коп. с учетом размера индексации за данный период составит ... руб. ... коп.
Итого сумма недоплаченных и проиндексированных суммы за весь период с 01. 07. 2002г. по 30.11. 2005 год составит ... руб. ... коп.
Разница между проиндексированной задолженностью и фактически выплаченной истцу суммой 22.12. 2005 год составит ... руб. ... коп., то есть суд соглашается с представленным расчетом ответчиком и истцу подлежит выплата именно эта сумма.
Требования истца о выплате ему единовременно денежной суммы в размере ... руб. ... коп. за период с 01. 07. 2002г. по 30. 09. 2005 год удовлетворению не подлежат, поскольку суд не согласился с представленным им расчетом по причине того, что каждая недоплаченная истцу сумма должна индексироваться помесячно по день ее фактической выплаты.
Суд принимает во внимание постановление Правительства РФ от 03.12.2006 г. № 872, определившее порядок выплат денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Этим Постановлением установлено, что в 2007 году орган социальной защиты населения субъекта РФ на основании представленных сведений из органов социальной защиты населения муниципальных образований ежемесячно составляет реестр получателей денежной компенсации в регионе и до 10 числа представляет его в Федеральную службу по труду и занятости, которая не позднее 25 числа со счёта бюджетных денежных средств, открытого в Федеральном казначействе по г. Москве, перечисляет на счета плательщиков (в организации Сберегательного банка ) для доставки выплат их получателям. При таких обстоятельствах единовременная выплата Попандопуло С.В. подлежит взысканию с Федеральной службы по труду и занятости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попандопуло Стилиана Васильевича о взыскании задолженности (недоплаты) ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с инфляционными процессами за период с 01. 07 2002 года по 30. 09. 2005 года в размере ... рублей ... копеек удовлетворить частично.
Обязать Министерство социальной защиты населения Московской области включить Попандопуло Стилиана Васильевича в реестр получателей денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой для единовременного взыскания с Федеральной службы по труду и занятости за счет бюджета РФ недоплаченной денежной суммы по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости единовременно в пользу Попандопуло Стилиана Васильевича денежную сумму в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.) за счет средств бюджета Российской Федерации в счет недоплаченной денежной суммы по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой за период с 01. 07. 2002 года по 30. 09. 2005 года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Хоменко Л.Я.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011 года.
Судья :