Дело № 2-369/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием ответчика Филиной С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Филиной Светлане Кирилловне о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к Филиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.12.2004 года в размере ... рублей, в том числе суммы просроченной задолженности по основному долгу – 0,00рублей, суммы процентов – ... рублей, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 04.12.2004 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от истца на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... рублей на потребительские цели сроком возврата 04.12.2006г. с уплатой процентов в размере 21 % годовых. Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения задолженности, и в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца в котором ответчиком было это обязательство исполнено. Обязательства ОАО "Банк Москвы" перед ответчиком Филиной С.К. были исполнены надлежащим образом. Однако в установленные сроки ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринимал. В связи с чем, ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. 16.10.2008 г. мировой судья судебного участка №383 г. Москвы вынес судебный приказ, удовлетворив требования кредитора, однако на основании принесенных должником возражений судебный приказ был отменен 17.12.2008 г. В связи с чем, истец реализует свое право на повторное обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности, в порядке искового производства.
По состоянию на 12.11.2010 года задолженность ответчика перед Банком составляет ... рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Банк Москвы" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Филина С.К. в судебном заседании представила суду письменный отзыв на иск, исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, признала, однако просила отказать истцу в части взыскания неустойки. В обоснование возражений показала суду, что с 2008 года, после решения мирового судьи г. Москвы от истца не поступало к ней никаких звонков и сообщений о том, что за ней осталась числиться задолженность. Об оставшейся перед банком задолженности она узнала только из письма мирового судьи. Получив письмо, она сразу поехала в Москву, предъявила суду все квитанции. Истец два года не выдвигал ей никаких требований, в связи с чем образовалась такая большая сумма неустойки.
Выслушав ответчика Филину С.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
04.12.2004 года ответчик Филина С.К. обратилась в ОАО "Банк Москвы" с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере ... рублей. 04.12.2004 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице ФИО5, действующей на основании доверенности № от 08.04.2004 года, с одной стороны и Филиной С.К. – с другой, заключили кредитный договор №, (л.д.15- л.д. 18), согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме ... рублей на потребительские цели сроком возврата 04.12.2006 года. По условиям данного договора в соответствии с п.1.2 установлена уплата процентной ставки по кредиту в размере 21% годовых, ежемесячной уплаты начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита (п.1,3). Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 6.1 Договора) (л.д.16-л.д.17). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты и начисленную комиссию (п.1.4 Договора) и составляет денежную сумму в размере ... рублей, а последний платеж, приходящийся на 04.12.2006 года – ... рублей.
Выпиской по счету за 08.09.2005 года (л.д.18) подтверждается перечисление истцом денежных средств в размере ... рублей на счет ответчика.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Однако в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету Филиной С.К. за период с 04.12.2004 года по 07.12.2010 года (л.д.12-л.д.14), согласно которой последний платеж осуществлен ответчиком 28.12.2007года, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 12.11.2010 года составляет 0,00 рублей задолженности по уплате основного долга, ... рублей задолженности по уплате процентов, ... рублей – по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а всего в размере ... рублей.
Поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривались требования истца о взыскании задолженности по возврату суммы процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Филиной С.К. о взыскании с неё в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 04.12.2004 года в размере ...29 рублей, включающей в себя задолженность по уплате процентов.
В соответствии с п.8.2 Кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа установленного Графиком погашения, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере ... рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором Заемщиком это обязательство было исполнено.
Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом предъявлены требования ко взысканию с ответчика Филиной С.К. неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... рублей. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчицы за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до ... руб., так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчицей исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчицы.
Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ОАО "Банк Москвы" о взыскании с Филиной С.К. денежных средств по кредитному договору № от 04.12.2004 года подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей, в том числе: ... рублей задолженности по уплате процентов, 2000 рублей – неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2010 года, представленными суду.
Исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Филиной С.К. удовлетворены частично в размере ... рублей. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)" удовлетворить частично.
Взыскать с Филиной Светланы Кирилловны, дата года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 04.12.2004 года в размере ..., включая сумму процентов по просроченной задолженности – ..., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... рублей, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в размере ..., а всего - ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
В окончательной форме решение
Изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: подпись.
Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2011 года