Дело № 2-239\2011 г.Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Султановой М.И., третьего лица Минасовой А.С., представителя МУП «УМЗ» Павлюченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Марии Ивановны к МУП «Управление муниципального заказа», Комитету имущественных отношений г.о. Электросталь о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение,
установил:
Истец Султанова М.И. обратилась в суд с требованиями к МУП «УМЗ» и Комитету имущественных отношений г.о. Электросталь о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м и подсобной ... кв.м в перепланированном состоянии.
Свои требования истец Султанова М.И. мотивировала тем, что проживает в муниципальной <адрес> с марта 1990 года и зарегистрирована в ней по месту жительства. Ранее никогда в приватизации не участвовала и решила собрать документы для оформления договора передачи квартиры в собственность. В техническом паспорте жилого помещения имеется отметка о том, что разрешение на перепланировку <адрес> не предъявлено. Данное обстоятельство является препятствием для передачи ей в собственность занимаемой двухкомнатной квартиры. На протяжении длительного времени она и соседи из <адрес> пользовались кухнями в перепланированном состоянии. Соседи не возражают оставить кухни в таком перепланированном виде, их прав это не нарушает и какой–либо угрозы жизни не создает. Полагает, что её жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде. Финансовым лицевым счетом подтверждено, что её квартира является отдельной муниципальной с категорией жилья: социальный наем.
В судебном заседании истец Султанова М.И. поддержала исковые требования, полагая, что оснований отказать ей в признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение (квартиру) не имеется.
Представитель ответчика МУП «УМЗ» Павлюченкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что для заключения договора приватизации необходимо, чтобы приватизируемое жилое помещение в многоквартирном доме было обособленным, изолированным. В данном случае, в квартире имеет место незаконная перепланировка, следовательно, она не является изолированной.
Представитель соответчика Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо Минасова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Султановой М.И., указала, что они пользуются изолированными жилыми помещениями и перепланировка в кухне не нарушает их прав и законных интересов.
Выслушав истца, представителя ответчика МУП «УМЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных суду документов, в том числе: ордера, выписки из домовой книги, лицевого счета, технического паспорта на занимаемое жилое помещение следует, что в 1990 году Султановой М.И. на основании ордера №-с от 22.03.1990 года предоставлено для проживания жилое помещение - <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает истица, на неё открыт лицевой счет №. Занимаемое жилое помещение - <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью ... кв.м, и подсобных помещений площадью ... кв.м, из которых ... кв.м кухня. Указанная <адрес> является отдельной, муниципальной, категория жилья: социальный наем.
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что истица ранее не использовала своё право на приватизацию.
На её обращение от 18.11.2009 года в МУП «УМЗ» с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры было указано на отсутствие в техническом паспорте, составленном ЭФ ГУП МО «МОБТИ» сведений о получении разрешения на перепланировку квартиры и на отсутствие достоверных сведений, описывающих объект приватизации.
По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
При этом, суд принимает во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Судом установлено, и подтверждено представленным техническим паспортом, что фактически занимаемое истцом жилое помещение в <адрес>: <адрес>, является только фактически изолированной, в связи с тем, что была установлена перегородка, разделяющая общую кухню с квартирой № на две части. Разрешение в установленном порядке на перепланировку жилых помещений получено не было.
Согласно технической документации квартира, занимаемая истицей имеет общую кухню с квартирой №. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Минасова А.С. и Крымченков Е.В.
Проживающие в <адрес> Минасова А.С. и Крымченков Е.В. в письменной форме поддержали заявленные истцом Султановой М.И. требования. Минасова А.С. в судебном заседании подтвердила, что каких-либо споров по порядку пользования общей кухней между ними и истцом не возникает.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что незаконная перепланировка, которая имеет место быть в настоящее время, не может являться безусловным основанием к отказу в передаче в собственность граждан жилых помещений, занимаемых ими.
С учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Султановой М.И. к МУП «УМЗ», Комитету имущественных отношений г.о. Электросталь о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Султановой Марии Ивановны удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
Признать за Султановой Марией Ивановной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой – ... кв.м.
Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись.
В окончательной форме решение суда
изготовлено 31 января 2011 года.
Решение суда вступило в законную силу "11" февраля 2011 года.