Дело № 2-111 /2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года г. Электросталь.
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Смирновой Е.М., с участием судебного пристава-исполнителя ЭО УФССП Пудовкиной Е.А., заинтересованного лица взыскателя Чеботаревой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева Олега Николаевича об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,
у с т а н о в и л :
Воробьев О.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3.
В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3. отдела по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области находился исполнительный лист от 11.11.1996 г. о взыскании с него алиментов в пользу Чеботаревой С.В. на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка. Выплата алиментов была прекращена 18.05.2010 г., в связи с тем, что ребенок, в отношении которого с него удерживались алименты, достиг совершеннолетия. 04.08.2010 г. он получил уведомление от судебного пристава-исполнителя ФИО3 об имеющейся у него задолженности по алиментам за период времени с 01.10.2004 г. по 28.02.2008 г. в сумме ... рублей, исходя из размера средней заработной платы в РФ. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 на момент взыскания алиментов знала, что он работает и имеет ежемесячный заработок ниже минимального заработка по РФ. Судебному приставу-исполнителю ФИО3 была предоставлена справка ФБУ ИК-6 о средней заработной плате заявителя, из которой усматривается, что его средняя заработная плата ниже средней заработной платы по РФ. С 02.11.2004г. по приговору Электростальского городского суда он отбывает наказание в местах лишения свободы, до этого времени исправно выплачивал алименты и задолженности не имел. С момента его ареста и до марта 2008 г. исполнительный лист о взыскании с него алиментов в учреждение, где он отбывал наказание, не поступал. Считает, что отсутствует его вина в том, что с 01.10.2004 г. по 28.02.2008 г. с него не удерживались алименты. После получения исполнительного листа в ФБУ ИК-6 в марте 2008 г. он устроился на работу и с него сразу стали удерживать из заработной платы алименты в размере 25%, а также 50% из заработной платы в счет задолженности по алиментам. Полагает, что появление задолженности по алиментам возникла у него исключительно по вине судебного пристава-исполнителя, своевременно не направившего исполнительный лист для удержания с него алиментов по месту отбывания наказания. Просит суд отменить решение судебного пристава-исполнителя отдела по городскому округу Электросталь Московской области Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области о начислении задолженности по алиментам с 01.10.2004 г. по 28.02.2008 г., в связи с отсутствием его вины в образовавшейся задолженности.
В судебное заседание Воробьев О.Н. не явился, о дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.
Судебный пристав-исполнитель Пудовкина Е.А. представила в суд письменный отзыв на заявление Воробьева О.Н., который полностью поддержала. Пояснила суду, что её действия соответствуют Закону РФ «Об исполнительном производстве» и проведены в рамках исполнительного производства № от 01 февраля 2008 года. Исполнительное производство в ее производстве находится с сентября 2010 года, до этого времени оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Заявитель Воробьев О.Н. не сообщал, что находится в местах лишения свободы. О данном обстоятельстве судебный пристав-исполнитель ФИО3 узнала от заинтересованного лица Чеботаревой С.В., незамедлительно насчитала задолженность по алиментам и направила в колонию постановление и исполнительный лист в отношении Воробьева О.Н. Алименты с заявителя удержаны по сентябрь 2004 года. Если заявитель не работает, либо скрывается, задолженность в любом случае начисляется исходя из среднего заработка по РФ. В случае, если должник находится под стражей или отбывает наказание в местах лишения свободы, он обязан сообщить об этом в службу судебных приставов.
Привлеченная по определению суда от 12 ноября 2010 года к участию в рассмотрении заявления в качестве взыскателя Чеботарева С.В. в судебном заседании просила суд отказать Воробьеву О.Н. в удовлетворении его заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что является матерью Воробьева О.Н. Сын проживал вместе с ней, ей было известно, что с него взысканы алименты по решению суда. Какое-то время сын работал, и с него удерживались алименты. Потом сын был обвинен в совершении преступления и стал отбывать наказание в местах лишения свободы. В декабре 2007 года к ней домой принесли повестку на имя сына из службы судебных приставов, она сразу же позвонила судебному приставу-исполнителю ФИО3 и сказала, что должник находится в местах лишения свободы.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, взыскателя Чеботареву С.В., заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выясниться уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (часть 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу ч.ч. 2, 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, Воробьев О.Н., руководствуясь главой 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Воробьев О.Н. с этим расчетом не согласен, полагая, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает его интересы, что соответствует требованиям части 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Воробьева О.Н. не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.
При этом, применительно к заявленным требованиям об оспаривании задолженности, ответчиком по делу будет являться взыскатель, а не судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель может выступить в деле на стороне истца или ответчика, поскольку решение суда об оспаривании задолженности по алиментам, может повлиять на обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании алиментов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1 ч. 4, 224-225, 247 ч.3, 263 ч. 3 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Воробьева Олега Николаевича об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области оставить без рассмотрения.
Разъяснить Воробьеву Олегу Николаевичу его право разрешить спор в порядке искового производства, с оформлением искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
На определение суда может быть подача частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Самсонова А.О.
Определение вступило в законную силу "05" февраля 2011 года