Дело № 2 – 50/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г.Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Крыловой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Артема Андреевича к ИП Шаланскому Павлу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Марченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шаланскому П.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 30.11.2009 решил помыть свой автомобиль марки «БМВ 318» на автомойке «Блеск», расположенной по адресу: <адрес>. Поставил автомобиль перед воротами в моечный цех, передал ключи сотруднику мойки Михаилу, заплатил 2500 рублей. Ему сказали прийти к 05 часам 30 мин. за автомобилем. Утром, придя за автомашиной, узнал, что на ней уехал Михаил. Спустя некоторое время ему сообщили, что автомобиль задержан и находится на штраф-стоянке в поврежденном состоянии. Приговором суда, вступившим в законную силу 16.05.2010, установлено, что ИП «Шаланский» в лице сотрудника Майорова М.А., действующего при исполнении своих служебных обязанностей, нанес ущерб автомобилю марки «БМВ-318»,№. В соответствии с отчетом №09/12-71 ОЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305076 рублей 03 коп. В связи с происшедшим сложилось трудное материальное положение, он стал раздражительным, появилась депрессия, разладились отношения с близкими людьми. Просит взыскать с ИП «Шаланский» сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 305076,03 рублей; денежные средства, оплаченные за услуги по мойке автотранспортного средства, в размере 2500 рублей; компенсацию морального ущерба в размере 153788 рублей.
В судебном заседании Марченко А.А., его представитель по доверенности Коваленко П.В. и его представитель, допущенный судом в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ, Жаворонкова О.Е. иск поддержали в полном объеме.
Истец Марченко А.А. пояснял суду, что был знаком с Майоровым М.А., который работал на автомойке «Блеск». В конце ноября 2009 года он решил помыть свою автомашину, позвонил Майорову М.А. и договорился о времени приезда. Около 23 часов он приехал на автомойку, передал машину Майорову М.А., а также заплатил за мойку 2500 рублей, так как химчистка салона и мойка занимали продолжительное время, договорились, что он придет за машиной в 05 часов 30 мин. утра. Квитанции он не брал. В результате преступных действий Майорова М.А. ему причинен ущерб и моральный вред, который он просит взыскать с ИП Шаланского П.Е., поскольку полагал, что именно ему он передает автомобиль.
Представитель Марченко А.А. по доверенности Коваленко П.В. пояснил, что ответственность должен нести именно владелец автомойки «Блеск» ИП Шаланский П.Е., который не контролировал работу подчиненных, допустил совершения преступления находившимся при исполнении обязанностей мойщика автомойки «Блеск» работником Майоровым М.А., что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Действиями работника автомойки «Блеск» Майорова М.А., ответственность за которого должен нести работодатель, истцу Марченко А.А. причинены не только материальные, но и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает суммой 153788 рублей, применяя расчет по методике А.М.Эрделевского.
Ответчик ИП Шаланский П.Е. исковые требования Марченко А.А. не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил суду, что требования истца являются необоснованными. На автомойке «Блеск» был установлен график работы с 8 часов утра до 22 часов вечера. 30.11.2009 истец самостоятельно с целью экономии денежных средств во внерабочее время передал принадлежавшее ему автотранспортное средство своему знакомому Майорову М.А. Он, как работодатель, Майорову М.А. каких-либо заданий по осуществлению трудовой деятельности по окончании рабочего дня не давал. Письменных доказательств, подтверждающих наличие заключенного между ним и истцом договора по оказанию услуг по мойке автотранспортного средства, Марченко А.А. не представлено. Полагает, что в связи с действиями истца Марченко А.А. и третьего лица Майорова М.А. он также понес материальные убытки в виде неправомерного использования его оборудования и расходных материалов. Ответственность за причиненный ущерб Марченко А.А. должен нести Майоров М.А., в отношении которого имеется приговор суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Майоров М.А.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Майорова М.А. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено лично его распиской в получении повестки, сведения о причинах неявки суду не представлены (п.3 ст.167 ГПК РФ).
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Приговором Электростальского городского суда от 04.03.2010, вступившим в законную силу 16.03.2010, по уголовному делу №1-52/2010 Майоров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. Приговором установлено, что 01.12.2009 в период времени с 03 часов 15 минут до 05 часов 25 минут Майоров М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомойки «Блеск», расположенной по адресу: <адрес>, и исполняя свои обязанности мойщика автомобилей, воспользовавшись оставленными ему владельцем Марченко А.А. ключами от автомобиля марки «БМВ-318» с транзитным регистрационным знаком №, незаконно завладел автомобилем, покинув место стоянки, стал передвигаться на нем по городу, впоследствии был задержан сотрудниками милиции.
Довод истца Марченко А.А. об ответственности ИП «Шаланский», который в лице сотрудника Майорова М.А., действующего при исполнении своих служебных обязанностей, нанес ущерб его автомобилю марки «БМВ-318», подлежит оценке в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор по уголовному делу 1-52/2010 был вынесен в отношении Майорова М.А.
Как следует из материалов уголовного дела, ИП Шаланский П.Е. проходил по вышеуказанному уголовному делу как свидетель со стороны обвинения на стадии предварительного следствия. В судебном разбирательстве не участвовал, при постановке приговора не присутствовал.
Таким образом, сведения, указанные в приговоре суда, не имеют преюдициального значения в настоящем гражданском деле.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, относятся к письменным доказательствам.
Судом истребовано и обозревалось в судебном заседании уголовное дело №1-52/2010 по обвинению Майорова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.
Как следует из протокола допроса от 15.12.2009 потерпевшего Марченко А.А., 30 ноября 2009 года он решил помыть свой автомобиль, примерно в 22 часа 30 минут он заехал на автомойку «Блеск», где поставил автомобиль перед воротами в моечный цех и передал ключи своему знакомому Михаилу, который представился администратором автомойки, заплатил 2500 рублей. Михаил сказал приходить к 05 часам 30 мин.
Майоров М.А. не отрицал свою вину, в протоколе допроса от 22.01.2010 указал, что график его работы на мойке был 2 дня через 2 дня, с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. 27.11.2009, находясь в гостях, он познакомился с Артемом (Марченко), с которым договорились, что Артем подъедет на мойку в после рабочее время, и он подешевле сделает химчистку его машины. 30.11.2009 Артем подъехал примерно в 22 часа 20 минут, отдал ему ключи от машины и 2500 рублей. Договорились, что автомобиль заберет в 04 часа 30 минут. После окончания химической чистки автомобиля, он, выпив пива, поехал на автомобиле в магазин, по дороге не справился с управлением и врезался в ограждение.
В судебном заседании от 04.03.2010 по уголовному делу, Майоров М.А. просил суд не лишать его свободы, дать возможность трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшему.
ИП Шаланский П.Е. на предварительном следствии был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 20.01.2010). Он пояснял, что рабочий день автомойки с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В ноябре 2009 года Майорова М.А. приняли на работу мойщиком. 01.12.2009 от администратора узнал, что неизвестный молодой человек по устной договоренности с Майоровым, вне рабочее время, без ведома администрации, в целях экономии денежных средств, загнал автомобиль на хим.чистку. Денежный взаиморасчет происходил не через кассу, а самим Майоровым. Приняв алкоголь, Майоров решил покататься на автомобиле, после чего попал в ДТП.
Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей А, Б, показания которых изложены в протоколах допроса от 14.01.2010 и 18.01.2010, обвинительном акте, поясняли, что автомойка работала с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, автомобиль Марченко А.А. был принят на полную химическую чистку Майоровым М.А. со скидкой в цене, во вне рабочее время, по взаимной договоренности с Марченко А.А.
Из представленных суду ответчиком Шаланским П.Е. документов и его пояснений следует, что Майоров М.А. выполнял работу автомойщика, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался.
Согласно приказу от 09 октября 2009 года на автомойке «Блеск» был установлен график работы с 8 часов утра до 22 часов вечера.
График работы был вывешен на двери автомойки, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела фотографии.
Оплата за услуги должна производиться по приходным кассовым ордерам.
Шаланский П.Е. не отрицал, что Майоров М.А. являлся его сотрудником, однако, указаний о работе после 22 часов он ему не давал, Майоров М.А. в это время не должен был находиться на территории автомойки.
В судебном заседании истец Марченко А.А. подтвердил, что был знаком с Майоровым М.А., договорился с ним о мойке автомобиля в ночное время. Передал ему автомобиль и денежные средства без оформления квитанций, доверяя Майорову М.А.
Показания свидетеля В относятся к обоснованию требований истца компенсации морального вреда, о случившемся он узнал от Марченко А.А., сам автомойкой «Блеск» не пользовался.
Таким образом, истцом Марченко А.А. суду не предоставлены доказательства заключения договора об оказании услуг с ИП Шаланским П.Е., а также не получено доказательств, что Майоров М.А., принимая автомобиль Марченко А.А. на химическую чистку и денежные средства, действовал по поручению и с ведома работодателя ИП Шаланского П.Е.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Марченко А.А. к ИП Шаланскому П.Е. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305076,03 рублей и денежных средств за услуги по мойке автотранспортного средства в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.
Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика, на которые указывал истец в исковом заявлении, судом не установлено, требования к ИП Шаланскому П.Е. о компенсации морального вреда в размере 153788 рублей также не могут быть удовлетворены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко Артема Андреевича к ИП Шаланскому Павлу Евгеньевичу в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Марченко Артема Андреевича к ИП Шаланскому Павлу Евгеньевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305076 рублей 03 копейки, денежных средств за услуги по мойке автотранспортного средства в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 153788 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С.Шебашова
В окончательной форме решение суда изготовлено 16 марта 2011 года.
Судья Е.С.Шебашова