Дело № 2 – 48/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Крыловой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Елены Валерьевны, Орехова Артема Николаевича к ГОУ СПО «Электростальский колледж» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Орехова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гудзовской О.Л., ГОУ СПО «Электростальский колледж» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
20.12.2010 уточнила исковые требования, она, а также её супруг Орехов Артем Николаевич, предъявили требования к ГОУ СПО «Электростальский колледж» о взыскании в счет материального ущерба 330000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.
В обоснование иска указали, что Ореховой Е.В. принадлежит автомобиль LADA PRIORA <данные изъяты>. В июле 2009 года , Орехова Е.В. пользовалась услугами автостоянки, расположенной на территории ГОУ СПО «Электростальский колледж», по адресу: <адрес>. Оплату за размещение автомобиля на автостоянке она производила непосредственно с охранником данной автостоянки, в размере 1700 рублей в месяц, на что был выдан талон-пропуск. 22 июля 2009 года Орехов А.Н., который управлял автомобилем по генеральной доверенности, разместил т/с на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 22 июля 2009 года на 23 июля 2009 года автомобиль с автостоянки был похищен. По факту угона транспортного средства возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 пункту «в» УК РФ. В ходе проверки было установлено, что на территории ГОУ СПО «Электростальский колледж» автостоянка работала по июнь 2007 года. В июне 2007 года был издан приказ о закрытии автостоянки и сокращении ее работников. Кто продолжал осуществлять деятельность, связанную с предоставлением услуг по размещению и охране транспортных средств на территории ГОУ СПО «Электростальский колледж» после июня 2007 года, сотрудники ГОУ СПО «Электростальский колледж» скрыли от правоохранительных органов. Однако, охранник автостоянки гр. ЗНИ пояснил, что его работодателем по автостоянке являлась Гудзовская О.Л. В действиях вышеуказанных лиц наличествует гражданско-правовая ответственность, т.е они несут материальную ответственность и обязаны возместить материальный ущерб в порядке гражданского судопроизводства. Цена автомобиля LADA PRIORA в аналогичной комплектации и с аналогичным сроком эксплуатации (1 год) на продаже составляет 330000 рублей. Постановление Правительства РФ №795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок» от 17.11.2001 года в пункте 32 указывает, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Кадастровый паспорт земельного участка указывает, что данная земельная территория является государственной собственностью, оперативным управляющим (землепользователем) является ГОУ СПО «Электростальский колледж», разрешенное использование - под объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении ГОУ СПО «Электростальский колледж». Функционирование данной автостоянки является земельным правонарушением, в результате которого был причинен материальный ущерб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ №795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок», статей 42, 74 и 76 Земельного Кодекса РФ просит взыскать с ответчика – ГОУ СПО «Электростальский колледж», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Ореховой Елены Валерьевны и Орехова Артема Николаевича, в счет возмещения материального ущерба 330000 рублей, компенсации морального вреда 150000 рублей.
В судебном заседании Орехов А.Н. иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.
Истец Орехова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.
Представитель ответчика директор ГОУ СПО «Электростальский колледж» Липовский В.М. исковые требования Орехова А.Н. и Ореховой Е.В. не признал, пояснил суду, что требования истцов являются необоснованными, у ГОУ СПО «Электростальский колледж» автостоянки никогда не было. На земельном участке, который выделялся «Технической школе», располагалась стоянка, она была закрыта в 2007 году, но люди оттуда не ушли, продолжали пользоваться стоянкой. Кто к ней впоследствии имел отношение, ему не известно. Право на земельный участок колледж получил в 2010 году, что подтверждается выданным свидетельством. По факту деятельности автостоянки его неоднократно вызывали в прокуратуру и в милицию, где проводили проверку. Причастность ГОУ СПО «Электростальский колледж» к автостоянке установлена не была. Представитель ответчика полагает также, что Ореховы сами проявили неосмотрительность, доверяя автомашину без оформления надлежащих документов и не удостоверившись в правомерности осуществления деятельности автостоянки.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гудзовской О.Л., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель которой по доверенности адвокат Борисова Е.Ю. пояснила, что Гудзовская О.Л. к указанной стоянке отношения не имеет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 161 ГК РФ.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан предпринять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.
В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
Из представленных документов усматривается, что истец Орехова Е.В. является собственником автомашины LADA PRIORA, <данные изъяты>.
23.07.2007 примерно в 00 часов 45 минут транспортное средство Ореховой Е.В. было похищено неизвестным лицом с автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. По факту угона транспортного средства возбуждено уголовное дело по пункту «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Истцами предъявлены требования возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда к ГОУ СПО «Электростальский колледж».
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ГОУ СПО «Электростальский колледж» является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, реализующим в соответствии с установленным государственным статусом образовательные программы среднего профессионального образования базового и повышенного уровня, а также дополнительного образования (п.1.1 Устава). Основным видом экономической деятельности является обучение в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (п.51-53 выписки из ЕГРЮЛ). Другие виды деятельности в выписке из ЕГРЮЛ не указаны.
Земельный участок предоставляется Колледжу в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с действующим законодательством (п.7.2 Устава).
Из кадастрового паспорта земельного участка № от 18.08.2009 следует, что земельный участок предназначен для использования под объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении ГОУ СПО «Электростальский колледж» (лист 1 кадастрового паспорта): здание учебного корпуса, здание общежития, спортзал, здание мастерской, здание гаража (лист 3 кадастрового паспорта).
ГОУ СПУ «Электростальский колледж» имел на праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 8091 кв.м под учебный корпус и спортзал, что подтверждается Постановлением Главы Администрации <адрес> № от 03.04.1998.
Постановлением Администрации <адрес> № от 16.10.2009 ГОУ СПО «Государственный колледж» МО в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 17186 кв.м (категория земель – «земли населенных пунктов»).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2010 (запись №) за ГОУ СПО «Электростальский колледж» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 17186 кв.м по адресу: <адрес>, разрешенного использования: под объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении ГОУ СПО «Электростальский колледж» на основании Постановления Администрации <адрес> от 16.10.2009 №, Постановления Администрации <адрес> от 12.11.2009 №, Постановления Администрации <адрес> от 11.10.2010 №.
Из представленных суду документов проверок Администрации <адрес> и УВД по г.о.Электросталь в отношении платной стоянки на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Постановлений Администрации города и <адрес> следует, что платная автостоянка действовала с 2005 г. до 01.06.2007, владелец стоянки – ООО «ТШ». Земельный участок предоставлялся ТОО «ТШ» на основании Постановлений Администрации <адрес> № от 14.05.1993 г., № от 06.11.1998г., по договору аренды № от 22.12.1998 г. со сроком действия до 31.10.2007г.
16.05.2007 директором ТОО «ТШ» ЛДГ был издан приказ №23 о закрытии автостоянки, согласно которому с 17.05.2007 прекращался прием новых машин на стоянку, с 01.06.2007 г. автостоянка закрывалась, контрольно-кассовая машина снята с налогового учета.
Постановлением Главы <адрес> № от 12.11.2007 п.1 Постановления № от 06.11.1998 о передаче ТОО «ТШ» в аренду земельного участка площадью 9040 кв.м утрачивал силу, указанный земельный участок вошел в состав земель городского округа, категория земель – «земли населенных пунктов» и впоследствии Постановлением Администрации <адрес> № от 16.10.2009 передан в пользование Электростальскому колледжу.
Истцами в качестве доказательства заключенного договора на оказание услуг представлен пропуск платной автостоянки гостиницы технической школы, в котором имеются следующие сведения: автомобиль «Приора», гос.№№, водитель Орехов, с 01.07 по 01.08., подпись без расшифровки должности и фамилии, печать организации отсутствует. Истцы указали, что квитанции, кассового чека об оплате услуг хранения им не выдавалось, письменный договор не заключался.
Представленный суду пропуск не может служить доказательством наличия обязательства по хранению автомобиля истца у ответчика ГОУ СПО «Электростальский колледж».
Свидетель КВА пояснил суду, что проводил проверку по заявлению Ореховой Е.В. по поводу платной автостоянки около колледжа, откуда была угнана её автомашина. В сентябре 2009 года он вместе с участковым УВД выезжал на место, стоянка располагалась на территории колледжа, сторожем выдавались разовые пропуска. С 2005 года там находилась стоянка «ТШ», которая была закрыта 16.05.2007г. Гудзовская О.Л., а также директор колледжа Липовский В.М. отрицали свою причастность к автостоянке. Материал был направлен в УВД для проведения проверки.
Свидетель ГНР пояснил суду, что был очевидцем следственных действий, проводившихся по факту угона автомашины Орехова А.Н. Платная стоянка представляла собой территорию, в центре находилась будка, машины проезжали мимо будки и выезжали со стоянки. Ворота закрывались на ночь. Ему не известно, кому принадлежала стоянка.
Как следует из постановления от 01.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, факт причастности к деятельности автостоянки после её официального закрытия в 2007 году должностных лиц ГОУ СПО «Электростальский колледж» или ООО «ТШ» проведенной проверкой установлен не был.
Таким образом, истцами Ореховой Е.В. и Ореховым А.Н. не предоставлены доказательства заключения договора об оказании услуг по хранению автомобиля на автостоянке с ГОУ СПО «Электростальский колледж», который не являлся владельцем автостоянки на территории колледжа и не использовал её.
Земельный участок, на котором располагалась стоянка, находился в аренде ООО «ТШ» до 31.10.2007г., затем Постановлением Главы <адрес> № от 12.11.2007 вошел в состав земель городского округа и Постановлением Администрации <адрес> № от 16.10.2009 передан в пользование Электростальскому колледжу.
Ссылку истцов на ст.ст. 42, 74, 76 Земельного кодекса РФ суд считает не обоснованной, поскольку правоотношения, возникшие в связи с помещением автотранспорта на автостоянку, причинением ущерба в результате хищения автотранспортного средства, не могут регулироваться нормами земельного законодательства.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Ореховой Елены Валерьевны, Орехова Артема Николаевича к ГОУ СПО «Электростальский колледж» о взыскании материального ущерба в размере 330000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.
Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика, на которые указывал истец в исковом заявлении, судом не установлено, требования к ГОУ СПО «Электростальский колледж» о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей также не могут быть удовлетворены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ореховой Елены Валерьевны, Орехова Артема Николаевича к ГОУ СПО «Электростальский колледж» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ореховой Елены Валерьевны, Орехова Артема Николаевича к ГОУ СПО «Электростальский колледж» о взыскании материального ущерба в размере 330000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С.Шебашова
В окончательной форме решение суда изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья Е.С.Шебашова