Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству

Дело № 2-740/2011г. Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Крыловой Л.Е., с участием заявителя Волчека М.А., судебного пристава-исполнителя Гордеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волчека Михаила Альбертовича об оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Волчек М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В заявлении указал, что 29.12.2009г. Электростальский городской суд вынес решение о взыскании солидарно с ООО «В» и него в пользу ОАО «Банк «Возрождение» 864982,52 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы. Согласно п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 20.10.2010 Электростальский городской суд вынес решение о взыскании в его пользу с ООО «В» по договору займа денежных средств <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – полировальную машину по камню ВУ/600G. По указанному решению на основании исполнительного листа также возбуждено исполнительное производство. Полагает, что исполнительные производства по указанным решениям суда могут быть объединены в сводное. В настоящее время в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на его заработную плату. Считает, что эта мера принята судебным приставом-исполнителем неправомерно, так как имеется имущество – полировальная машина, на которую может быть обращено взыскание в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». 09.02.2011 г. он обратился с заявлением в службу судебных приставов о приостановлении исполнения, заявление было оставлено без внимания. Просит суд устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения его прав и законных интересов, обязать Электростальское Федеральное подразделение службы судебных приставов отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (взыскание с заработной платы) по исполнительному производству №46/42/4781/3/2010 (исполнительный лист №2-1294/2009 от 29.12.2009).

В судебном заседании Волчек М.А. поддержал заявление, дал суду показания, аналогичные установочной части решения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гордеева С.А. с заявлением Волчека М.А. не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявления, представила письменный отзыв, в котором указала, что 11.02.2010 на исполнение поступил исполнительный лист №2-1294/2009 от 29.12.2009 о взыскании с Волчека М.А. в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженности в общей сумме 8644982,52 руб. 11.02.2010 возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист от 20.10.2010 №2-1516/2010 к ней на исполнение не поступал, находится в производстве другого судебного пристава-исполнителя. Заявление Волчека М.А. от 09.02.2011 оставлено без удовлетворения, так как оно не соответствует ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что акт от 22.07.2010 о наложении ареста (описи имущества) обжалован в суде Волчеком М.А. и до настоящего времени не определена сумма арестованного имущества, на основании ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Представитель взыскателя ОАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заявителя (должника) Волчека М.А., судебного пристава- исполнителя Гордееву С.А. суд приходит к следующему.

11.02.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела ССП по г.о.Электросталь поступил исполнительный лист №2-1294/2009 от 29.12.2009 о взыскании с Волчека М.А. в пользу ОАО Банк «Возрождение» 864982,52 руб. Судебным приставом 11.02.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46/42/4781/3/2010.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 19.10.2010 вынес постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения (п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), которую судебный пристав-исполнитель вправе применить по исполнительному производству.

В соответствии с подп.3 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Об обращении взыскания на заработную плату Волчек М.А. был уведомлен, обращался с заявлениями от 10.11.2010 и 30.11.2010 о приостановлении удержаний из заработной платы, лично получал от судебного пристава-исполнителя письма об отложении исполнительских действий (от 13.11.2010, от 10.12.2010) для передачи в бухгалтерию по месту своей работы – ААА.

Согласно платежным поручениям удержания из заработной платы должника стали производиться с 07.02.2011 г.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гордеевой С.А., вынесшей постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, по исполнительному производству №46/42/4781/3/2010 (исполнительный лист №2-1294/2009 от 29.12.2009) нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.02.2011 должник Волчек М.А. в заявлении старшему судебному приставу просил приостановить исполнение и в соответствии со ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на заложенное имущество.

На данное заявление судебный пристав-исполнитель Гордеева С.А. предоставила ответ от 09.03.2011, в котором Волчеку М.А. было разъяснено, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия суд считает необоснованными, поскольку ранее по заявлениям должника исполнительные действия откладывались, в настоящее время оснований для отложения исполнительных действий не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявления Волчека М.А. об обязании Отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (взыскание с заработной платы) по исполнительному производству №46/42/4781/3/2010 должно быть отказано.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. 12, 56, 194- 198, 257-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Волчека Михаила Альбертовича об обязании Отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (взыскание с заработной платы) по исполнительному производству №46/42/4781/3/2010 (исполнительный лист №2-1294/2009 от 29.12.2009) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 апреля 2011 года.

Судья Е.С.Шебашова