О признании договора поручительства не действительным

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Электростальский городской суд /
О признании договора поручительства не действительным

О признании договора поручительства не действительным

Дело № 2- 57/2010

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 октября 2010 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Возрождение" к ООО « Торговля», Верещак Филиппу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Верещак Филиппа Валерьевича к ОАО Банк "Возрождение" к ООО «Торговля» о признании договора поручительства недействительным,

Установил:

29. 09. 2009г. ОАО Банк "Возрождение" обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к ООО «Торговля», Верещак Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – ... руб. ... коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 года по 15. 09. 2009 года – ... руб. ... коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – ... руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ... руб. ... коп., а также расходов по уплате госпошлины – ... рублей, с обращением взыскания на заложенное движимое имущество и по договору залога № движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену имущества в размере ... руб.... коп. и обращение взыскания на заложенные товары в обороте по договору № залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ., определив начальную продажную цену товаров в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, предъявленные в первоначальном исковом заявлении, где истец просит взыскать с ООО «Торговля» и Верещак Ф.В. солидарно в пользу банка сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. ... коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – ... руб. ... коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 года по 16. 05. 2010 года – ... руб. ... коп., расходов по уплате госпошлины – ... рублей, с обращением взыскания на заложенное движимое имущество и по договору залога № движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену имущества в размере ... руб. ... коп.

От остальных исковых требований в части взыскания пеней за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также требований об обращении взыскания на заложенные товары в обороте по договору № залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ. отказываются.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговля» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил ООО «Торговля» кредит в сумме ... рублей для пополнения оборотных средств сроком погашения 29 мая 2009 года, а ООО «Торговля» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере – 20 % годовых.

На основании письменного заявления заемщика сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет заемщика, открытый в Электростальском филиале банка «Возрождение» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил по кредитному договору полностью.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены: договор залога № 12 движимого имущества от 25.12.2008 года с ООО «Торговля»; договор поручительства № 12 от 25.12.2008 года с гр-ном Верещак Ф.В. с ответственностью поручителя в том же объеме, как и должник (заемщик) и договором залога товаров в обороте № 12\1 от 25. 12. 2008г. с ООО « Торговля».

Ответчик ООО « Торговля» в нарушение ст. 819 ГК РФ и п. 3.7 кредитного договора не возвратил кредит ни в срок, указанный в кредитном договоре (29 мая 2009г.), ни до настоящего времени.

Банк неоднократно обращался с письменными требованиями к заемщику и поручителю, несущим солидарную безусловную ответственность перед банком за исполнение ООО «Торговля " в полном объеме всех обязательств по кредитному договору, однако заемщик, как и его поручитель до настоящего времени не выполнили требования банка исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме и никакого ответа на письменные требования не представили.

Согласно п. 1.1, 1.3, 2.1 договора поручительства поручитель Верещак Ф.В. несет солидарную безусловную ответственность перед банком за исполнения ООО " Торговля" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору, в том числе и за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, по состоянию на 26. 05. 2010 г. просроченная задолженность ООО «Торговля» по основному долгу составила ... руб. ... коп., просроченная задолженность по процентам составила ... руб. ... коп., а всего общая задолженность перед банком по состоянию на 26 мая 2010 года составила ... руб. ... коп.

05.11.2009 года от ответчика Верещак Ф.В. поступило встречное исковое заявление о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворение которого ведет к отказу в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк "Возрождение" к Верещак Ф.В, мотивированное тем, что данная сделка содержит кабальные условия, а именно: кредитный договор предусматривает право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей, договор поручительства содержит явно завышенные пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности по кредиту за каждый день просрочки ( п. 6.2 договора), а договор поручительства устанавливает обязанность уплаты завышенного штрафа в размере 02,% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (п. 2.6 договора). При заключении договора поручительства банк использовал стандартную форму имеющегося у него договора, в связи с чем, Верещак Ф. В. был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства. О крайней невыгодности заключенного договора поручительства свидетельствует сумма кредита в размере ... рублей, за исполнение обязанности по возврату которой поручился Верещак Ф. В. Кроме того, в соответствии с нормами Семейного Кодекса РФ исполнение договора поручительства может повлечь за собой обращение взыскания на общее имущество поручителя Верещак Ф. В. и его супруги, и при недостаточности этого имущества супруги будут нести солидарную ответственность имуществом каждого из них. Заключая договор поручительства, Верещак Ф. В. фактически распорядился общим совместным имуществом супругов, при этом его супруга не знала о заключении оспариваемого договора поручительства и не давала на это согласие, что в соответствии со ст. 35 СК РФ приводит к принятию судом решения о недействительности сделки, а сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В судебном заседании представитель ответчика Верещак Ф.В. по доверенности Нищенко Н. Б. просила признать договор поручительства недействительным, как по вышеуказанным причинам, так и по причине того, что ответчик Верещак Ф.В. данный договор не подписывал, подтверждая проведенной по данному делу судебно- почерковедческой экспертизой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малемина Н.В. поддержала уточненные исковые требования, обоснование иска и дала объяснения, аналогичные установочной части решения суда. Свои требования представитель банка дополнила, что после того, как истцом был подан иск в Электростальский горсуд в отношении двух солидарных ответчиков, им стало известно, что в отношении заемщика ООО «Торговля» введена процедура наблюдения, ими подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Московской области, однако данное обстоятельство не лишает их права требовать по суду вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору с двух солидарных ответчиков. Просит суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Также возражала против удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства, заключенного между банком и Верещак Ф.В., недействительным, ссылаясь на то, что Верещак Ф.В. не доказана кабальность этой сделки, поскольку им должны были быть представлены суду доказательства заключения сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Кроме того, поручитель Верещак Ф.В. ранее неоднократно заключал договоры поручительства с банком, но ни в одном из случаев не заявлял о кабальности сделок. В отношении признания сделки недействительной, в связи с несоответствием требованиям закона по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение оспариваемой сделки полагала, что данные требования должны были быть предъявлены в соответствии со ст. 35 СК РФ супругой Верещака Ф.В., но только в том случае, если другая сторона сделки – банк - знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки. Истцом по встречному иску этого не доказано. Ссылка истца по встречному иску на обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, несостоятельна, поскольку обязательство поручителя Верещак Ф.В. по оспариваемому им договору поручительства не является для супругов общим, что усматривается из самого договора поручительства.

Кроме того, ответчиком Верещак Ф.В. заявлено требование о признании данного договора поручительства недействительным и по причине того, что он не подписывал данный договор поручительства, однако, в своем встречном иске, поданным в ноябре 2009г. ответчик Верещак Ф.В. не отрицал того, что именно он подписал данный договор поручительства от 25.12. 2009г. за № 12. Кроме того, Верещак Ф.В. на момент заключения кредитного договора являлся директором ООО « Торговля» и в своем письменной заявке о выдаче данного кредита от 24. 12. 2008г. указывал на предполагаемое обеспечение кредита - оборудование ООО «Торговля», товарные запасы и на поручительство Верещак Ф.В., то есть свое поручительство, как физического лица. Заключение судебно- почерковедческой экспертизы указывает на вероятность того, что подпись в договоре поручительства была сделана не ответчиком Верещак Ф.В., но нет категоричного заключения о том, что подпись сделана не Верещак Ф.В.

Привлеченный к участию в деле представитель временного управляющего ООО "Торговля", в отношении которого введена процедура – наблюдение, временным управляющим была назначена ФИО1, суду пояснила, что она не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания солидарно с обоих ответчиков задолженности по кредитному договору, однако, возражает против требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку банк не представил суду акты проверки о наличии заложенного имущества, суд должен проверить имеются ли у должника ООО « Торговля» заложенное имущество в натуре. Исходя из практики Арбитражного суда по делам связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре.

Представитель банка, возражая на данные доводы представителя временного управляющего ООО « Торговля», просила суд удовлетворить их требование об обращении взыскания на движимое имущество, указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения данного дела в суде, представителем банка и представителем временного управляющего были предприняты попытки установить наличие заложенного ответчиком имущества, однако их в производственные цеха не допустили, нагрубили и попросту выставили, сказав, что у них нет ничего, чтобы принадлежало ООО « Торговля», все акты были составлены со слов арендаторов нежилых помещений в торговых центрах. Считает, что поскольку еще не назначен конкурсный управляющий и нет решения Арбитражного суда о признании залогодателя ООО «Торговля» банкротом, суд не может отказать им в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество. В случае, если суд удовлетворит данные их требования, то в рамках исполнения решения суда суд. приставы – исполнители вправе будут привлечь специалиста описать заложенное имущество, выявить его наличие. В случае, если установят, что заложенное имущество отсутствует, либо отсутствует частично, будет составлен акт о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Верещака Ф.В., представителя временного управляющего ООО « Торговля», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Банк "Возрождение" , в лице управляющего Электростальским филиалом Гнедковой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ООО «Торговля» (заемщик), в лице директора Верещака Ф.В., действующего на основании Устава, с другой, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение заемщиком займа в размере ... рублей. В соответствии с п. 1.1, 1.2 данного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил данную сумму кредита для пополнения оборотных средств со сроком погашения 29 мая 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 ( двадцать) процентов годовых.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: договором залога № движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Торговля»; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином РФ Верещак Ф.В. с ответственностью поручителя в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.6 кредитного договора заемщик обязался своевременно и полностью возвратить кредит банку в срок, указанный в п. 1.1 кредитного договора, то есть до 29 мая 2009г., уплачивать своевременно и в полной сумме банку проценты за пользование кредитом и комиссии в соответствии с условиями договора.

Уточненные исковые требования предъявлены истцом только в части возврата основного долга по кредитному договору и о взыскании процентов за пользование данными кредитными денежными средствами. На взыскание пеней, комиссий, предусмотренных данным кредитным договором истец не претендует, от данных требований отказался и в исковые требования в настоящее время не включает.

В нарушение данных требований договора, а также гражданского законодательства (ст. 819 ГК РФ), заемщик не вернул полностью сумму кредита, что подтверждается выписками со счетов по учету ссудной задолженности открытых заемщику.

Истец обращался с письменными требованиями к ответчикам о незамедлительном и полном исполнении обязательств по данному кредитному договору, что подтверждается требованиями, направленными ООО " Торговля ", поручителю ООО «Торговля » - Верещаку Ф.В.

Согласно п.1.1, 1.3, 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель Верещак Ф.В. несет солидарную безусловную ответственность перед Банком за исполнение ООО «Торговля» в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору, в том числе за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 26. 05. 2010 года за ООО « Торговля» и его поручителем Верещак Ф.В. образовалась следующая просроченная задолженность перед банком : ... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу ( кредиту), просроченная задолженность по процентам составила ... руб. ... коп., а всего общая задолженность перед банком по состоянию на 26 мая 2010 года составила ... руб. ... коп., что подтверждается письменным расчетом суммы долга по кредитному договору, представленным суду.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. Статьи 809 и 819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010г. по данному делу в отношении должника ООО «Торговля» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Согласно ст. 68 Закона « О несостоятельности (банкротстве)" в газете « Коммерсант» № 104 от 11. 06. 2010г. было опубликовано официальное извещение о введении процедуры наблюдения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу принятых условий и обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика возвратить оставшуюся задолженность по сумме кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю (Верещаку Ф.В.), в случае ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «Торговля») условий договора, а также в случае утраты обеспечения.

Поскольку банк « Возрождение» обратился в суд в связи с тем, что должником ООО «Торговля» не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, то в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, кредитор вправе потребовать, в том числе и от поручителя, возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, так же и, при наличии такой возможности, от использования кредитором предусмотренного договором право на безакцептное списание суммы долга со счетов должника.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При рассмотрении данного иска, представитель истца, указывал на то, что сумма кредита полностью не возвращена на момент окончания действия кредитного договора, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Встречный иск ответчика Верещак Ф.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 168 ч.1 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом требовании Верещака Ф.В. к ОАО "Банк "Возрождение" и ООО « Торговля» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Верещак Ф.В., суд приходит к недоказанности истцом по встречному иску Верещаком Ф.В. кабальности оспариваемой сделки, поскольку им не представлены доказательства вынужденности совершения ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Пункт 2 ст. 35 Семейного кодекса устанавливает, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по требованию заинтересованного супруга (чьи права при этом были нарушены), но только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки. Такая сделка может быть признана оспоримой на основании п. 2 ст. 35 и ст. 174 ГК РФ. Требование заинтересованного супруга, а именно супруги поручителя Верещака Ф.В.. отсутствует. Другая сторона сделки, а именно Банк, не знал и не мог знать заведомо о несогласии супруги на сделку, а истец по встречному иску не доказал, что Банк заведомо знал о несогласии супруги поручителя на совершение сделки.

Ссылка истца по встречному иску на п. 2 ст. 45 Семейного кодекса несостоятельна, т.к. данный пункт говорит об обращении взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обязательство поручителя Верещак Ф.В. по указанному договору поручительства не является для супругов общим, что усматривается из самого договора поручительства. По данному обязательству ничего не получено и не истрачено на нужды семьи.

В связи с этим, ч.2 ст. 45 Семейного кодекса к данным обязательствам не применима.

В то же время ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, права супруги истца по встречному иску не могут быть нарушены, поскольку взыскание по договору поручительства может быть обращено только на имущество ответчика и его долю в общем имуществе супругов.

Основным доводом ответчика Верещак Ф.В. по встречному иску о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, является то, что он не подписывал данный договор поручительство.

Судом по ходатайству ответчика Верещака Ф.В. назначалась судебно – почерковедческая экспертиза, где судом перед экспертами ставился вопрос выполнены ли подписи в договоре поручительства самим Верещак Ф.В. либо другим лицом.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. четыре подписи от имени Верещак Ф.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно выполнены не Верещак Ф.В., а другим лицом.

Данное заключение эксперта суд оценивает наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в данном заключении эксперта не содержатся категоричные выводы о том, что данные подписи в договоре поручительства выполнены не Верещак Ф.В., а лишь о вероятности выполнения подписей не Верещак Ф.В.

Данное заключение экспертизы является, по мнению представителя истца по встречному иску, одним из доказательств заявленного встречного иска ответчиком Верещак Ф.В., однако, доводы ответчика о том, что он не подписывал данный договор поручительства, опровергаются другими представленными доказательствами, в том числе и самим Верещак Ф.В.

В материалах дела имеется встречное исковое заявление Верещак Ф.В. о признании договора поручительства недействительным, поданное им в суд в ноябре 2009г.,требование по которому он поддерживает и в настоящее время. Согласно данному встречному иску Верещак Ф.В. указывает на то, что он подписал данный договор поручительства и не отрицал это до 21.06. 2010г., когда им было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. В настоящее время ответчик Верещак Ф.В. не отказывается от исковых требований по встречному иску о признании договора поручительства недействительным с учетом кабальности условий данного договора, об отсутствии согласии супруги на совершение сделки. Кроме того, в материалах дела имеется письменная заявка директора ООО «Торговля» Верещак Ф.В. о рассмотрении вопроса о возможности выдачи 25. 12. 2008г. кредита в сумме ... рублей для пополнения оборотных средств и где указано предполагаемое обеспечение кредита, оборудование « ООО « Торговля», товарные запасы и поручительство Верещак Ф.В., который являлся директором ООО « Торговля» и единственным его участником.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Верещак Ф.В. во встречных исковых требованиях к ОАО "Банк "Возрождение" и ООО « Торговля».

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ОАО "Банк "Возрождение" к ООО « Торговля» и Верещак Ф.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: по основному долгу (кредиту)- ... руб. ... коп..; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 года по 26.05.2010 года – ... руб. ... коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... руб. ... коп, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Договором залога № движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оценка заложенного имущества определена по соглашению сторон договора ООО « Торговля" , в лице директора Верещак Ф.В., и ОАО "Банк "Возрождение" , в лице Управляющего Электростальским филиалом Гнедковой Н.А., и составляет ... руб. ... коп.

С доводами представителя временного управляющего по процедуре наблюдения о том, что он возражает против удовлетворения требований банка по обращению взыскания на заложенное движимое имущество ответчика ООО « Торговля», суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 58 от 23. 07. 2009г. суд проверяет при установлении требований залогодержателя о наличии у должника заложенного имущества в натуре с целью выяснить вопрос о сохранении возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, суд считает, что данное требование необходимо при рассмотрении требований залогодержателя при банкротстве залогодателя. В данном случае введена лишь процедура наблюдения, ответчик ООО « Торговля» еще не признан банкротом.

Кроме того, из пояснения представителя банка следует, что не установлен факт отсутствия заложенного имущества, поскольку представитель банка не был допущен в производственные цеха торговых комплексов для проверки наличия оборудования, которое явилось предметом залога и акты об отсутствии имущества были составлены со слов представителя арендуемых помещений.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Торговля» и Верещак Ф.В. расходов, понесенных истцом – ОАО "Банк "Возрождение" по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО "Банк "Возрождение" удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговля» и Верещак Филиппа Валерьевича солидарно в пользу ОАО "Банк "Возрождение" сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: по основному долгу (кредиту) - ... руб. ... коп..; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 года по 26.05.2010 года – ... руб. ... коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

В удовлетворении встречного иска Верещак Филиппа Валерьевича к ОАО "Банк "Возрождение" и ООО «Торговля» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Удовлетворить исковые требования ОАО "Банк «Возрождение» к ООО «Торговля» об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по Договору залога № 12 от 25 декабря 2008 года. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога № движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.:

<данные изъяты>

Определить начальную цену движимого имущества в размере ... руб. ... коп.( ... руб. ... коп.).

Гр. дело в части исковых требований ОАО Банк « Возрождение» к ООО « Торговля» и Верещак Ф.В. о взыскании пеней за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., об обращении взыскания на заложенные товары в обороте по договору № залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной продажной цены товаров в размере ... руб. ... коп. производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л. Я.