Дело №2- 150/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации.
24 января 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Рожковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарай Сергея Ивановича к Администрации городского округа Электросталь о признании недействительным постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 13 сентября 2010 года за № 571\8, об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарно – техническим нормам, и не менее ранее занимаемого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шарай Сергей Иванович обратился в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь о признании недействительным постановление Администрации г. о. Электросталь от 13 сентября 2010г. за № 571\8, об обязании предоставить ему вне очереди отдельное от бывших членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее нормам предоставления жилья- 17 кв. м. и санитарно – техническим нормам.
В ходе рассмотрения данного дела истец Шарай С.И. уточнил исковые требования и просил суд установить факт проживания трех семей в квартире № дома № по <адрес>, признать недействительным постановление Администрации г. о. Электросталь от 13 сентября 2010г. за № 571\8 « О предоставлении муниципального жилого помещения по договору социального найма гражданам, зарегистрированным по месту жительства в жилом доме № по <адрес>, признанном аварийным и подлежащем сносу" в части предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма согласно Списку № 19 от 09. 09. 2010 года Администрации г. о. Электросталь на 1 семью гражданам, зарегистрированным по месту жительства и проживающим в жилом доме № по <адрес>, признанном аварийным и подлежащем сносу, об обязании предоставить ему вне очереди отдельное от бывших членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарно – техническим нормам, площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения – 16, 2 кв. м.
Представитель истца по доверенности Титов А.В. обосновывая исковые требования суду пояснил, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>. Вместе с ним по данному адресу зарегистрированы и проживают Михнюк Л.Н.- мать его бывшей супруги, ее супруг Рогачев А.Н., его бывшая супруга Суворова Е.И. ( ранее Шарай Е.И.)., их совместная несовершеннолетняя дочь ФИО1, дочь бывшей супруги от второго брака ФИО2 и сестра бывшей супруги Михнюк О.И.
Решением Исполкома Электростальского Совета народных депутатов Московской области от 25. 09. 1987г. было принято решение о сносе дома № по <адрес> и переселении его жильцов, однако, с этого времени не было принято никаких действий по переселению жильцов, хотя в 1987 году данный жилой дом был признан ветхим. В декабре 2008 года межведомственной комиссией, назначенной Администрацией города, было дано заключение о том, что данный дом непригоден к проживанию.
15 мая 2009 года было вынесено постановление Администрацией города, согласно которого было организовано переселение жильцов дома для временного проживания в общежитие по <адрес> . Жильцы дома обратились в прокуратуру города и прокурор города Электросталь вышел в суд с иском в интересах жильцов дома о признании постановления Администрации г. о. Электросталь от 15 мая 2009 года за № 43\2 недействительным в части переселения жильцов дома во временное жилье в общежитие и об обязании предоставить жильцам дома жилые помещения, соответствующие санитарно- техническим нормам, в соответствии с действующим законодательством. Решением Электростальского госуда от 21 августа 2010года иск прокурора г. Электросталь, выступающего в интересах жильцов дома № по <адрес> был удовлетворен.
13 сентября 2010 года было вынесено постановление Администрации г. о. Электросталь за № 571\8 о предоставлении муниципального жилого помещения по договору социального найма гражданам, зарегистрированным по месту жительства в жилом доме № по <адрес>, признанным аварийным и подлежащем сносу.
Администрацией городского округа Электросталь истцу и другим бывшим членам его семьи, зарегистрированным в квартире № по ул. <адрес> было предоставлено одно жилое помещение, однокомнатная квартира, общей площадью 31,8 кв. м., расположенное по адресу : <адрес>.
Считает, что данное постановление нарушает жилищные права истца и не соответствует жилищному законодательству.
Истец считает, что ему должно быть предоставлено отдельное жилое помещение от других зарегистрированных и проживающих в данной квартире лиц, поскольку он является бывшим членом их семьи. Брак с Суворовой ( ранее Шарай) Еленой Ивановной он расторг в декабре 2001 года, им получено свидетельство о расторжении брака. Суворова Е.И. вступила уже в новый брак 12. 10. 2002 года с ФИО3и имеют совместного ребенка- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Администрацией г. о. Электросталь была предоставлена одна квартира, общей площадью 31,8 кв. м.( согласно списку от 09. 09. 2010г. за № 19), хотя одной семьей они уже не являются с 2001 года. Он считает данное постановление недействительным, так как истец имеет право на предоставление не одной квартиры на 7 человек, а истцу должна быть предоставлена отдельная квартира, соответствующая санитарно- техническим нормам, 17 кв. м.или площадью не менее ранее занимаемого истцом жилого помещения – комнаты – 16,2 кв. м.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано не пригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Ст. 673 ГК РФ дает указание, что объектом договора социального найма может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Согласно п.1 , ч.2 и ч. 5 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны, в установленном порядке, непригодными для проживания , ремонту и реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Согласно Решения Совета депутатов г. Электросталь Московской области от 28. 07. 2005 года за № 316\50 « об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления жилого помещения» была установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере 17 кв. м. общей на одного человека.
Считает, что в настоящее время истец имеет право восстановить свое нарушенное право Администрацией г. о. Электросталь, а именно, имеет право на предоставление ему вне очереди одному отдельного жилого помещения, размером не менее 16, 2 кв. м.
Истец Шарай С.И. в судебном заседании дополнил пояснения своего представителя, указав, что в квартиру № по <адрес> он вселился и был зарегистрирован, как член семьи, на основании свидетельства о браке и согласия всех совершеннолетних членов семьи его супруги Шарай Е.И.( ныне Суворовой) ДД.ММ.ГГГГ., которые занимали в квартире № дома № по <адрес> одну комнату согласно лицевого счета №, размером 16, 30 кв. м., общей площадью 25 кв. м., поскольку квартира являлась коммунальной. На учете в Администрации г. о. Электросталь на улучшение жилищных условий он не состоял. Считает, что Администрация города Электросталь нарушает его жилищные права и ему, в связи со сносом дома, должна быть предоставлена отдельная от бывших членов семьи квартира. Просит суд учесть, что он после расторжения брака производил оплату за комнату, где был зарегистрирован, и включен в лицевой счет, но занимал и проживал фактически в другой комнате в этой квартире, поскольку она освободилась. Ни "Машиностроительный" завод, который до 2002 года являлся собственником данного жилого дома, ни в последствии Администрация г. о. Электросталь, не возражали против его проживания в этой комнате. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель Администрации городского округа Электросталь Московской области Чурилова О. Н. исковые требования Шарай С.И.не признала и просила отказать ему в удовлетворении его требований, пояснив, что жилой дом № по <адрес> был принят в муниципальную собственность от ОАО «Машиностроительный завод» в октябре 2002 года. Согласно постановлению Главы г. о. Электросталь от 15. 05. 2009 года данный жилой дом был признан аварийным и подлежит сносу. На основании ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ всем гражданам, проживающим в данном доме, кто был зарегистрирован, были предоставлены жилые помещения по договорам социального найма.
Предоставляемые гражданам, в связи с выселением по основаниям предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ, другие жилые помещения по договору социального найма должны быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначными по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению , отвечать установленным требованиям и находится в черте населенного пункта.
Из приведенной нормы следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Истец Шарай С. И. зарегистрирован в муниципальной трехкомнатной квартире № д. № по <адрес> в комнате общей площадью 25, кв. м. Вместе с ним на момент выделения другого жилого помещения в данной комнате зарегистрировано еще 6 человек, которые действительно в настоящее время не являются членами его семьи.
На основании постановления Администрации г. о. Электросталь от 13. 09. 2010г. за № 571\8 всем зарегистрированным гражданам в данной комнате было предоставлено жилое помещение по договору социального найма – однокомнатная квартира, общей площадью 31.8 кв. м. по <адрес>.
В результате предоставления истцу однокомнатной квартиры со всеми бывшими членами семьи, взамен занимаемой комнаты в коммунальной квартире, его прежние жилищные условия были сохранены и не ухудшены. Тот факт, что истец фактически проживал и занимал другую комнату в данной квартире после расторжения брака, не может служить основанием для предоставления ему отдельной квартиры, поскольку он занял ее самовольно, на учете в Администрации города на улучшение жилищных условия никогда не состоял и по данному вопросу не обращался, оплату за данную комнату не производил. Администрация не может самостоятельно принимать какие – либо решения о предоставлении освободившихся комнат в коммунальной квартире, возможно, что данный гражданин является малоимущим и нуждался в улучшении жилищных условий, но в установленном законом порядке он не был признан малоимущим, тем более, учитывая, что решение о распределении освобожденной комнаты в квартире не принималось Администраций города после ее освобождения. Истец получил равнозначное по площади жилое помещение и не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом жилого дома.
В случае предоставления жилого помещения по норме предоставления, на что указывает истец в обоснование своих исковых требований, нарушается очередность предоставления жилья, что несомненно ведет к ущемлению прав и интересов тех граждан, которые были приняты раньше выселяемых граждан на учет.
Ни в одной из норм права ЖК РФ, а также и из других положений не следует, что при предоставлении жилья в связи со сносом дома учитывается количество семей совместно проживающих в одном жилом помещении, и количество предоставляемых жилых помещений взамен сносимого должно соответствовать количеству семей, совместно проживающих в одном жилом помещении. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.
Привлеченные судом в качестве 3-х лиц Михнюк Л.Н., Рогачев А.Н., Михнюк О.И.(ныне по браку Галайко), Суворова Е.И. в судебном заседании суду пояснили, что они полностью поддерживают требования истца, так как он после расторжения брака с Суворовой Е.И. не является членом их семьи, ведет отдельное хозяйство и считают недопустимым включать его наравне с ними в договор социального найма на одно жилое помещение. Просят также учесть, что к моменту рассмотрения данного дела по существу в квартире появился еще один член семьи – у Галайко О.И. в ДД.ММ.ГГГГ. родился ребенок и в настоящее время в комнате зарегистрировано уже 8 человек. На учет на улучшение жилищных условий их не ставили, так как дом подлежал сносу.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, представителя Администрации городского округа Электросталь, 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилой дом № по <адрес> был принят в муниципальную собственность от ОАО « Машиностроительный завод» в октябре 2002 года, что подтверждается постановлением Главы г. о. Электросталь Московской области от 18.10. 2002 года за № 1107\15 « О приеме имущества от ОАО «Машиностроительный завод».
На основании постановления Главы г.о. Электросталь от 15. 05. 2009г. за № 43\2 и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 « Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилой дом № по <адрес> в г. о. Электросталь был признан аварийным и подлежащим сносу.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие жилые благоустроенные жилые помещения по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ. предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом дома, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, то есть целью законодателя было сохранение как минимум обеспеченности гражданам жильем и обеспечение безопасного проживания.
На основании постановления Администрации г. о. Электросталь Московской области от 13. 09. 2010г. за № 571\8 гражданам : истцу Шарай С.И., его бывшей супруге Суворовой Е.И., их дочери ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочери бывшей супруги от второго брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, матери бывшей супруге Михнюк Л.Н., супругу матери Рогачеву А.Н., сестре бывшей супруге Михнюк О.И.( ныне Галайко), которые зарегистрированы в комнате муниципальной трехкомнатной квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 25, 0 кв. м., было предоставлено в связи с выселением из дома, подлежащего сносу по причине его аварийности, по договору социального найма – однокомнатная квартира, общей площадью 31.8 кв. м., расположенная по адресу : <адрес>.
Истец Шарай С.И. обосновывал свои исковые требования тем, что, по его мнению, по договору социального найма ему должно быть предоставлено вне очереди отдельное жилое помещение - квартира на 1 человека, поскольку он является бывшим членом семьи его бывшей супруги Суворовой Е.И.( ранее Шарай), брак с которой был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данное жилое помещение должно быть площадью не менее ранее занимаемого им жилого помещения – комнаты- 16.2 кв. м., помимо этого, просил суд учесть, что после расторжения брака он проживал и занимал другую комнату в данной коммунальной квартире, поскольку она была высвобождена и не занята другими гражданами.
Судом рассмотрены его требования в пределах заявленных истцом исковых требований. Вопрос о законности и обоснованности предоставления всем жильцам, зарегистрированным в комнате, жилой площадью 16, 2 кв. м.квартиры № спорного дома – однокомнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв. м., расположенной по адресу : <адрес> , судом не рассматривался, самостоятельных исковых требований третьими лицами в данном судебном заседании не заявлялось.
Требование истца Шарай С.И. о предоставлении ему отдельного жилого помещения по договору социального найма не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума верховного суда РФ от 02 июля 2009 года за № 14, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Суд считает, что нельзя рассматривать снос жилого многоквартирного дома, как основание для выселения из жилого помещения с целью улучшения жилищных условий и предоставления жилого помещения исходя из нормы предоставления на одного человека (17 кв. м.). В противном случае предоставление жилого помещения по норме предоставления гражданам, выселяемым из домов подлежащих сносу, нарушает очередность предоставления жилья, что несомненно ведет к ущемлению прав и интересов тех граждан, которые были прияты на учет раньше выселяемых на такой учет. Истец неправомерно ссылается в обоснование своих требований на ст. 57 ЖК РФ, так как истцу предоставляется жилое помещение по договору социального найма не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом жилого многоквартирного дома. В данном случае суду следует руководствоваться специальной нормой закона - ст. 89 ЖК РФ.
По мнению истца, предоставление одного жилого помещения на всех зарегистрированных в комнате в коммунальной квартире № д. № по <адрес> недопустимо, поскольку он не является членом их семьи.
Ответчиком в данном случае не оспаривается тот факт, что истец Шарай В.И. является бывшим членом семьи нанимателя и членов его семьи, однако по данному вопросу были даны разъяснения в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 01. 03. 2006 года, где указано, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома. Оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать требованиям и находится в черте данного населенного пункта, то есть без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Следовательно, суд считает, что предоставление жилого помещения, взамен сносимого не ставиться в зависимость от того, являются ли все совместно проживающие граждане членами одной семьи. Кроме того, ни в одной номе права ЖК РФ не следует, что при предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома учитывается количество семей совместно проживающих в одном жилом помещении, соответственно, требования истца о предоставлении ему отдельного жилого помещения, размером не менее 16, 2 кв. м., как ранее по размеру им занимаемого, не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что он фактически занимал после расторжения брака другую отдельную освободившуюся изолированную комнату в спорной коммунальной квартире №, в связи с чем, он также имеет право на получение отдельного жилого помещения, также не могут быть судом учтены, поскольку в связи с введением в действие нового ЖК РФ определен особый порядок нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях, установленный Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ.
Статьей 6 указанного Закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ установлен порядок нахождения на учете граждан в целях последующего предоставления им жилых помещений: с 01.03.2005г. принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.6).
Ст. 59 ЖК РФ регулирует порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире. Согласно положениям данной статьи, предоставление этих помещений осуществляется на основании заявлений граждан, проживающих в коммунальной квартире, и при условии, что на момент освобождения жилого помещения, данные граждане признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Во всех четырех перечисленных в ст. 59 ЖК РФ случаях проживающие в коммунальной квартире наниматели и собственники для предоставления им освободившейся комнаты должны обратиться с письменным заявлением в орган местного самоуправления Администрации городского округа. Таким образом, статья 59 ЖК РФ носит заявительный характер и требует наличия волеизъявления гражданина на реализацию своего права, предусмотренного данной статьей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами то, что истец Шарай С. И. никогда не обращался по вопросу о предоставлении ему освободившейся комнаты в коммунальной квартире № в Администрацию городского округа Электросталь, занимал комнату самовольно, и оплату за нее не производил, так как на нее не был открыт лицевой счет.
Обязанность Администрации г. о. Электросталь состоит в том, чтобы рассмотреть поданные гражданами заявления о предоставлении освободившегося жилого помещения и установить наличие или отсутствие прав у обратившихся граждан.
Всем нанимателям или собственникам комнат в коммунальной квартире, которые фактически проживают в ней, факт освобождения комнаты ( комнат) всегда известен.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца и его представителя в обоснование исковых требований в части признания недействительным постановления Главы Администрации муниципального округа г. о. Электросталь от 13 сентября 2010 года за № 571/8 являютс необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шарай Сергею Ивановичу к Администрации городского округа Электросталь о признании недействительным постановления Главы Администрации городского округа Электросталь Московской области от 13 сентября 2010 года за № 571\8 « О предоставлении муниципального жилого помещения по договору социального найма гражданам, зарегистрированным по месту жительства в жилом доме № по <адрес>, признанном аварийным и подлежащем сносу" в части предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, согласно Списку № 19 от 09. 09. 2010 года, Администрации г. о. Электросталь на 1 семью гражданам, зарегистрированным по месту жительства и проживающим в жилом доме № по <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, об обязании предоставить вне очереди Шарай Сергею Ивановичу отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. о. Электросталь, соответствующее санитарно – техническим нормам, площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения – 16.2 кв. м. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.Я. Хоменко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 г.
Судья : Л.Я. Хоменко