Дело № 2-1201/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Романовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Крэйн» к Храмовой Екатерине Валерьевне о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Крэйн» обратился в суд с исковым заявлением к Храмовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере <сумма>, указав, что 22.02.2008 г. между банком АКБ « Союз» и Храмовой Е.В. был заключен кредитный договор, по которому он выступал поручителем. Поскольку Храмова Е.В. перестала выполнять условия договора, банк обратился к ней и к ООО « Крэйн», как к поручителю, с требованием о погашении кредита и процентов по нему. Истец полностью, включая проценты, погасил банку задолженность по кредитному договору в размере <сумма>. ООО « Крэйн» уведомил ответчика о переходе прав кредитора и предложил Храмовой Е.В. добровольно погасить долг, от выполнения которого она отказалась. Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, просит взыскать с Храмовой Е.В. долг в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Храмова Е.В. и ее представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указав, что истец не представил доказательства перечисления денежных средств банку АКБ « Союз» за Храмову Е.В. Также считает, что включенное в кредитный договор положение о взимании комиссии нарушает ее права как потребителя и является недействительным. Предусмотренные в договоре проценты за пользование кредитом, штрафные санкции и повышенные проценты являются незаконными, так как недопустимо применение двух видов гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Взыскание с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком данные денежные средства удерживались неправомерно и ответчик уклонялся от их возврата.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 22.02.2008 года между банком АКБ « Союз» и Храмовой Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в институте. Одновременно 22.02.2008 года банк заключил с ООО « Крэйн» договор поручительства №, по которому ООО « Крэйн» обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии №.

За период обучения Храмовой Е.В. банк произвел выплату кредитных средств на сумму <сумма>.

В соответствии с п. 3.4 договора кредитной линии возврат средств должен осуществляться ответчиком, начиная с 15.09.2010 года, равными ежемесячными платежами.

В нарушении принятых обязательств Храмова Е.В. перестала выполнять условия кредитного договора, за ней образовалась задолженность в размере <сумма>, которую по требованию банка погасил поручитель ООО «Крэйн».

Данное обстоятельство подтверждено приложенными поручениями на перевод иностранной валюты, актом приема-передачи прав требования кредитора, составленного между АКБ « Союз» и ООО « Крэйн» от 04 апреля 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходит права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

15 апреля 2011 года ООО « Крэйн» уведомил Храмову Е.В. о переходе прав кредитора, которое ответчик получила лично 27 апреля 2011 года, что подтверждено почтовым уведомлением.

Предпринятые истцом попытки до суда урегулировать спор к результату не привели.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с положениями указанной статьи, с даты, следующей за датой погашения ООО Крэйн» задолженности Храмовой Е.В. перед банком до даты подачи искового заявления в суд на сумму задолженности истец начислял проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составила <сумма>. Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен.

Поскольку долг в размере <сумма> в рублевой эквиваленте на день вынесения решения составляет <сумма>, проценты в размере <сумма> в рублевом эквиваленте на день вынесения решения составляют <сумма>, суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ все обязательства должны быть выражены в рублях. При этом часть 2 данной статьи допускает возможность выражения обязательства в иностранной валюте или иных денежных единицах при условии оплаты обязательства в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или иной денежной единицы на день платежа.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По существу, Храмова Е.В. в своих возражениях оспаривает условия кредитного договора, заключенного ею с банком АКБ « Союз», которые к рассмотрению данного дела отношения не имеют.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме <сумма> также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Храмовой Екатерины Валерьевны в пользу ООО « Крэйн» долг в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова