Дело № 2-762/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 26 сентября 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Андриановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова Бориса Борисовича к ООО «Росгосстрах», Пановой Светлане Левоновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- у с т а н о в и л : Истец Кондауров Б.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2011 года в 08-40 час. на <адрес> по вине водителя автомашины <марка 1> государственный регистрационный знак № Пановой С.Л., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, была повреждена принадлежащая ему автомашина «<марка 2>» государственный регистрационный знак №. После обращения истца в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» после ДТП, была произведена страховая выплата в размере <сумма> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП <Н.К.П.>, который на основании актов осмотра от 23.11.11 и от 30.11.2011 составил отчет № от 08.12.2011, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <сумма> руб. Просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме <сумма> руб. на ремонт поврежденного автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.; с ответчика Пановой С.Л. денежные средства в размере <сумма> руб. на ремонт поврежденного автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., дополнительные расходы по делу в размере <сумма> рублей. В судебном заседании представитель истца Кондауров Б.Б.. по доверенности Перевезенцев А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, предоставив письменный отзыв на иск, в котором указывают, что с иском не согласны, полагают, что перечислив истцу страховое возмещение, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «<название>» № от 09.12.2011, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Представили материалы страхового (выплатного) дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика Пановой С.Л. по доверенности Губарева С.А. пояснила, что ответчица не оспаривает свою вину в совершенном ДТП. Но не согласны с оценкой ущерба, представленной истцом. Полагает, что взыскание ущерба должно производиться по оценке по заключению судебной оценочной экспертизы, при этом со страховой компании подлежит взысканию размер ущерба до 120000 руб., остальное- с ответчицы Пановой С.Л. Против взыскания расходов по оплате гос.пошлины пропорционально удовлетворенных требований, а также против взыскания дополнительных расходов не возражают. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Альфа-Страхование», извещенного надлежащим образом, не явившегося в судебное заседание. Выслушав представителя истца по доверенности Перевезенцева А.А., представителя ответчика Пановой С.Л. по доверенности Губареву С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 17 ноября 2011г. в 08 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес>, в результате нарушения водителем Пановой С.Л. п.13.9 ПДД РФ, автомобилю <марка 2> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Кондаурову Б.Б.(свидетельство о регистрации № (л.д.10), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2011 (л.д.8). Вина ответчицы Пановой С.Л. в совершении данного ДТП не оспаривалось её представителем по доверенности Губаревой С.А. в судебном заседании, подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 в отношении Пановой С.Л. о привлечении её к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. От ответчиков Пановой С.Л., ООО «Росгосстрах» не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии № (л.д.9), а гражданская ответственность второго участника ДТП Пановой С.Л. в ОАО «АльфаСтрахование». 17 ноября 2011 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое было принято 17.11.2011. (л.д.93). По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения (калькуляции) № от 09.12.2011, составленного ООО «<название>», ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата истцу в размере <сумма> руб. (выплатное дело (л.д. 93-112). Не согласившись с размером произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая размер ущерба отчетом об оценке, составленным ИП <Н.К.П.>, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости -<сумма> руб. (Отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.60-76). Не согласившись с оценкой ущерба, определенной истцом, ответчик ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил экспертное заключение (калькуляцию) от 09.12.2011 составлено ООО «<название>» (л.д.109-111) с указанием стоимости ремонта без учета износа- <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб. Как следует из текста экспертного заключения, данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов Не содержит калькуляция и сведений о стоимости мелких деталей, нет указаний на конкретные источники (используемую литературу), нет указания на применяемый при оценке подход. Оценивая представленную калькуляцию, суд находит её необъективной, неполной, недостоверной. По ходатайству представителя ответчика Пановой С.Л. по доверенности Губаревой С.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ» Ногинский филиал. В соответствии с Заключением эксперта №, составленного 5 сентября 2012 г. по состоянию на 17 ноября 2011 года, стоимость работ, материалов и запасных частей (без учета износа) составила- <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб. (округленно), <сумма> руб. (без округления). В судебном заседании эксперт <С.А.Д.> подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что при оценке ущерба им использовался специальный программный продукт. Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом представленных в материалах дела ранее представленных сторонами отчета об оценке и калькуляции, актов осмотра автомобиля. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, но без округления, как наиболее точную, объективную. Оценивая представленный стороной истца отчет об оценке, составленный ИП <Н.К.П.>, суд также находит его необоснованным, недостоверным, поскольку в отчете указаны работы по ремонту, не соответствующие ни калькуляции, представленной ООО «Росгосстрах», ни заключению судебной экспертизы. Перечисление страховой выплаты истцу в размере <сумма> руб. подтверждена расходным кассовым ордером № от 19.01.2012 (л.д.103), не отрицалось и представителем истца по доверенности в суде. Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу в размер <сумма> руб. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 120000 рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах», остальная сумма в размере <сумма> руб. (<сумма>-120000) – с ответчика Пановой С.Л.. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец Кондауров Б.Б. обратился к страховщику в рамках заключенного с ним договора страхования (по прямому возмещению ущерба), с ответчика- ООО «Росгосстрах», не исполнившего добровольно требования страхователя Кондаурова Б.Б.., подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. <сумма> коп. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб. подтверждены кассовым чеком от 08.12.2011 (л.д.60), по оплате услуг эвакуатора в размере <сумма> руб.- квитанцией № от 30.11.2011, по оплате диагностики в размере <сумма> руб.- заказ-нарядом и кассовым чеком от 30.11.11; расходы по оплате телеграмм в размере <сумма> руб. кассовым чеком от 05.12.2011; расходы по оплате стоянки в размере <сумма> руб.- квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.11.11 и от 03.12.2011, подлежат взысканию в его пользу с ответчика Пановой С.Л.. В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу Кондаурову Б.Б. по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <сумма> рублей с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кондаурова Бориса Борисовича – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондаурова Бориса Борисовича в счет возмещения материального ущерба- <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп.. Взыскать с Пановой Светланы Левоновны в пользу Кондаурова Бориса Борисовича в счет возмещения материального ущерба <сумма> рублей <сумма> коп., за понесенные дополнительные расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рубль <сумма> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2012 года. Судья: Самойлова О.С.