№.....
РЕШЕНИЕ
..... года
г.Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барышникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 08 июня 2010 года Барышников А.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований Правил дорожного движения.
В жалобе Барышников А.В. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указав, что он 19 апреля 2010 года в 22 часа 13 минут на автомобиле «Крайслер» » государственный регистрационный знак Н 021 РО 150 двигался по автодороге Москва-Касимов. В 22 часа 25 минут его остановил экипаж инспекторов ДПС, которые безосновательно обвинили его в выезде на полосу встречного движения. Ему показали результаты видеофиксации нарушения, однако на видеофиксации было изображение автомобиля с фрагментами номера, похожими на его номер. После составления протокола, проехав к месту где якобы произошло нарушение ПДД, инспектор внес в уже составленный протокол уточнение места нарушения, а также пытался вручить ему повестку о вызове его в суд для рассмотрения протокола. В том же протоколе инспектор указал, что автомобиль, на котором было совершено нарушение, был марки «Шевроле», что является нарушение, поскольку он управлял автомобилем «Крайслер». Мировой судья при рассмотрении административного дела не допросил инспекторов ДПС, не принял во внимание допущенные при составлении протокола нарушения и его доводы о невиновности, признав его виновным и назначив наказание в виде лишения права управления транспортным средством,
Ознакомившись с доводами жалобы, опросив заявителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 апреля 2010 года в 22 часа 13 минут водитель Барышников А.В., управляя «Крайслер» государственный регистрационный знак Н 021 РО 150 на 22 км + 950 м автодороги Москва-Касимов при наличии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных транспортных направлений, произвел выезд на полосу встречного движения, проследовав по ней. Указанными действиями Барышников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства дела подтверждаются рапортом инспектора 14 СБ2СПДПС Аксеновым и зафиксировавшим правонарушение, а также распечаткой видеофиксации правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке пути.
Об обстоятельствах нарушения инспектором также была составлена схема. Названная схема нарушения ПДД РФ содержит всю необходимую информацию для установления места совершения правонарушения, его участников и сути нарушения, указание на знаки, указание на должностное лицо, составившее данную схему, и является допустимым доказательством по делу. Так же обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном по правилам ст. 28.2 КоАП РФ.
Все вышеперечисленные письменные документы соответствуют установленным требованиям и в силу ст. 26.2 Кодекса являются допустимыми доказательствами по делу, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Таким образом, поскольку было достоверно установлено и доказано, что Барышников А.В. в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая и допрошенных мировым судьей свидетелей, подвергать сомнению которую оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Барышникова Андрея Владимировича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Блинкова С.А.