№<.....>
Р Е Ш Е Н И Е
<.....> года г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Новиковой Г.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 27 ноября 2009 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 27 ноября 2009 года Новиков Антон Михайловича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области, защитник представитель Новикова – адвокат Новикова Г.К. просит об отмене вынесенного в отношении Новикова постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, ссылаясь на то, что Новиков не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области.
В судебном заседании адвокат Новикова Г.К. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что в материалах дела нет никаких достоверных данных о том, что Новикову А.М. было известно о дне, месте и времени рассмотрения административного дела, потому он не смог реализовать свое право на защиту.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.
Довод жалобы о том, что Новиков не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенного в отношении него судебного постановления по делу не может.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.
Следовательно, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено по поручению мирового судьи сотрудником ГИБДД.
При составлении протокола об административном правонарушении Новикову было вручено извещение о необходимости явиться 27.11.2009 года для рассмотрения административного дела. Подпись Новикова А.М. о том, что он указанное уведомление получил, имеется л.д.7).
Определением мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 13 ноября 2009 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова было принято к производству и назначено к рассмотрению на 27 ноября 2009 года в 14 часов л.д. 9).
17 ноября 2009 года Новикову была направлена судебная повестка. Данный факт подтверждается копией почтового реестра с отметкой почтового отделения о принятии письма к отправке л.д.27). За ее получение Новиков в почтовое отделение не явился, о чем свидетельствует конверт, возвращенный почтовым отделением в судебный участок в связи с истечением срока хранения л.д.17-18).
При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Новикова о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имел законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27 ноября 2009 года мировой судья судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Новикова А.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, при этом в постановлении мировой судья указал, что Новиков был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Проанализировав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что Новиков А.М. привлечен к административной ответственности обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRО-100 с датой последней поверки от 26.05.2009 г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).
Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По результату проведения медицинского освидетельствования Новикова на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,759 мг/л.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Новикова А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Новикова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Новикова Антона Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 27 ноября 2009 года – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Блинкова С.А.