№<.....>
РЕШЕНИЕ
<.....> года
г.Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Доценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доценко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 31 мая 2010 года Доценко А.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований Правил дорожного движения.
В жалобе Доценко А.В. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку выезжая на полосу встречного движения и предотвращая тем самым возможное столкновение транспортных средств и потому он действовал в условиях крайней необходимости. Также заявитель считает, что при составлении протокола и рассмотрении административного дела были нарушены его права, а доказательств его виновности не представлено.
В судебном заседании Доценко А.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он действительно в указанных в постановлении месте и время, управляя автомобилем «МШевроле» государственный регистрационный знак Т 291 КК 150, был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку перед его автомобилем неожиданно для него выехал автомобиль, который «подрезал» его. Опасаясь столкновения транспортных средств, он был вынужден пересечь сплошную линию горизонтальной разметки, выехав на полосу встречного движения. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, поскольку в результате выезда на полосу встречного движения он избежал более существенного вреда –столкновения транспортных средств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление от 31 мая 2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 мая 2010 года в 15 часов 00 минут водитель Доценко А.В., управляя транспортным средством марки «Шевроле» государственный регистрационный знак Т 291 КК 150, на 10 км+100 м Горьковско-Егорьевского шоссе в г. Электросталь Московской области совершил выезд через сплошную линию разметки 1.1 с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения Доценко А.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД и схемой нарушения, вывод судьи о наличии в действиях водителя Доценко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Доводы Доценко А.В. о том, что, выезжая на полосу встречного движения, он действовал в условиях крайней необходимости, суд считает несостоятельными.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
П. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Данное требование Правил четкое и категоричное, однако водитель Доценко А.В. его проигнорировал.
Доценко А.В. пояснил, что он двигался с разрешенной для данного участка местности скоростью, однако поскольку маневр иного водителя был для него неожиданным, он был вынужден выехать на полосу встречного движения.
Суд учитывает, что выезд автомобиля, которым управлял Доценко А.В. на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, свидетельствует о том, что он, совершая перестроение транспортного средства, он фактически создал для двигавшихся по полосе автомобилей реальную угрозу.
Начиная маневр выезда на полосу встречного движения в запрещенном месте, Доценко А.В. умышленно нарушил Правила дорожного движения и, выезжая на полосу встречного движения, создал тем самым аварийную обстановку, поскольку не принял во внимание факт того, что по полосе, на которую он выехал, движутся с разной скоростью автомобили, которым он преграждает дорогу и которые не могут и не должны предвидеть, что автомобиль «Шевроле», которым он управлял, выедет на их полосу движения в запрещенном для этого месте, создавая опасность фронтального удара при дорожно-транспортном происшествии из-за сложения скоростей. Довод водителя Доценко А.В. о том, что встречная полоса была не заполнена автотранспортом, суд считает голословными, поскольку указанный участок дороги заполнен автотранспортом, имеет лишь две полосы движения для движения, сам водитель не отрицал того, что маневр иного водителя был для него неожиданным, таким образом, водитель Доценко А.В. не выбрал скорость, которая позволила бы ему должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, чем объективно поставил себя в условия аварийной обстановки, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, где это прямо запрещено имеющейся дорожной разметкой.
Водитель Доценко А.В. являлся участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил.
При таких обстоятельствах в действиях Доценко А.В. суд констатирует отсутствие крайней необходимости и потому его действия были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Доценко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Факт совершения административного правонарушения Доценко А.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД и схемой нарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Доценко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судей не нарушен, судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе Доценко А.В. на нарушение права на защиту тем, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись правонарушения не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку он сам не отрицал факта пересечения дорожной разметки в запрещенном месте.
Административное наказание назначено Доценко А.В. в пределах санкции указанной нормы закона.
Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношенииДоценко Алексея Викторовича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Блинкова С.А.