Р Е Ш Е Н И Е <....>
<....> Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Селезнева А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проданова Игоря Александровича на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ от 24.03.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 24.03.2010 года Проданов И. был признан виновным в совершении 12 февраля 2010 г. в 16 часов 23 минуты на 8 км + 150 м Горьковско-Егорьевкого шоссе в г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Проданов И., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Проданов И., не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Селезнев А., в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Проданова И. изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя лица привлекаемого к административной ответственности - Селезнева А., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
- в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
- в соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
- в соответствии со ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ вышеуказанные фактические данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.
- в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения;
- в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Проданова И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, т.е. место совершения последним административного правонарушения не было конкретизировано соответствующим должностным лицом, поскольку наименование населенного пункта России в черте которого было совершено административное правонарушение, отсутствует в протоколе об административном правонарушении № 50 АК 069534 (л.д. 2).
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении № 50 АК 069534 (л.д. 2) указания точного места совершения административного правонарушения со стороны водителя Проданова И. не позволяет суду апелляционной инстанции надлежащим образом проверить правильно ли соответствующим должностным лицом было установлено событие происшедшего административного правонарушения 12 февраля 2010 г. в 16 часов 23 минуты, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Отмеченное нарушение требований действующего административного законодательства обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ вернуть вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения вышеуказанных недостатков, однако мировой судья принял дело об административном правонарушении в отношении Проданова И. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ к своему производству и без какой-либо правовой оценки вышеуказанного обстоятельствам вынес обжалуемое постановление, в то время как в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Кроме того, протокол об административном правонарушении № 50 АК 069534 (л.д. 2) противоречит дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5), выполненной в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; ГОСТа Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования"; ГОСТа Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которая является объективным доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Проданова И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Как следует из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5) дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ находится за пределами места, инкриминируемого Проданову И. административного правонарушения, то есть его действие не распространяется на 8 км + 150 м Горьковско-Егорьевкого шоссе, что подтверждается также схемой (л.д. 5), составленной инспектором 5 СБ ДПС ГУВД по Московской области - Комаровым А., на которой не усматривается наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ на вышеуказанном участке дороги, из чего следует, что нарушение водителем Продановым И. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении № 50 АК 069534 (л.д. 2), излишне вменено ему сотрудником 5 СБ ДПС ГУВД по Московской области, и данное нарушение не было устранено мировым судьей при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Проданова И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по существу.
В соответствии со ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, однако в соответствующей графе вышеуказанного протокола об административном правонарушении, отсутствует собственноручная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности Проданова А., о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, из чего следует, что вышеуказанные права лицу, привлекаемому к административной ответственности – Проданову А., не разъяснялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает в действиях должностных лиц составивших данный протокол нарушение его – Проданова А., прав на защиту, поскольку последний в полной мере был лишен возможности осуществлять надлежащим образом защиту своих прав и законных интересов.
Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении № 50 АК 069534 (л.д. 2), в качестве свидетеля указан инспектор 5 СБ ДПС ГУВД по Московской области – Королев А, что противоречит ОБЗОРУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 марта 2007 г., в котором указано о том, что сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве свидетеля при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", поскольку в силу осуществления своих должностных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
Также, в протоколе об административном правонарушении № 50 АК 069534 (л.д. 2), имеется отметка о том, что к материалу об административном правонарушении прилагается видеозапись, однако фактически в материалах дела об административном правонарушении в отношении Проданова И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по существу.
Помимо этого, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Проданова И., по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ усматривается, что инкриминируемое Проданову И. административное правонарушение было совершено на 8 км + 150 м Горьковско-Егорьевкого шоссе.
Ходатайство о рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении по месту жительства Проданова И. заявлено не было.
Согласно приложения к Закону Московской области от 04.07.2008 г. № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области», вышеуказанное место совершения административного правонарушения находится в пределах границ 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Проданова И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в нарушение вышеуказанных требований закона было неправомерно рассмотрено мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.
Оценивая в совокупности приведенные вышеизложенные нарушения действующего в Российской Федерации административного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Проданова И. по ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что не было надлежащим образом соблюдено мировым судьей при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления в отношении Проданова И..
В соответствии со ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ составляет два месяца.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Проданова И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ усматривается, что инкриминируемое ему вышеуказанное административное правонарушение было совершено 12.02.2010 г.
Из вышеизложенного следует, что срок давности привлечения Проданова И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Проданова И. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24.03.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Проданова Игоря Александровича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Проданова И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – прекратить.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна. Судья - А.Г. Озеров