Р Е Ш Е Н И Е <.....>
<.....> Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Егоршина С., и его защитника – адвоката Борисовой Е., представившей удостоверение №-394 и ордер №-073063, рассмотрев апелляционную жалобу лица привлекаемого к административной ответственности – Егоршина Сергея Валентиновича на постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 22.04.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 22.04.2010 года Егоршин С. был признан виновным в совершении 06 марта 2010 г. в 13 часов 20 минут на 9 км + 640 м Горьковско-Егорьевкого шоссе г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Егоршин С. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Егоршин С. просил его жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что постановление суда от 22.04.2010 было вынесено мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области без учета всех обстоятельств по делу и не может быть признанным законным и обоснованным.
Защитник – адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности - Борисова Е. в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Егоршина С., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Егоршина С., и его защитника – адвоката – Борисовой Е., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности Егоршина С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
- в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
- в соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
- в соответствии со ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ вышеуказанные фактические данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.
- в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения;
- в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Егоршина С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, т.е. место совершения последним инкриминируемого ему административного правонарушения не было конкретизировано соответствующим должностным лицом, поскольку наименование населенного пункта России в черте которого было совершено административное правонарушение, отсутствует в протоколе об административном правонарушении № 50 АК 243502 (л.д. 2).
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении № 50 АК 243502 (л.д. 2) указания точного места совершения административного правонарушения со стороны водителя Егоршина С., не позволяет суду апелляционной инстанции надлежащим образом проверить правильно ли соответствующим должностным лицом было установлено событие происшедшего административного правонарушения 06 марта 2010 г. в 13 часов 20 минут, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Указанное нарушение требований действующего административного законодательства обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ вернуть вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения имеющихся недостатков, однако мировой судья принял дело об административном правонарушении в отношении Егоршина С. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ к своему производству и без какой-либо правовой оценки вышеуказанного обстоятельства, вынес обжалуемое постановление произвольно указав точный населенный пункт России совершения административного правонарушения со стороны Егоршина С., не выяснив при этом данное обстоятельство у должностного лица, которым было возбуждено административное дело в отношении Егоршина С. по ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ при производстве по административному делу не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, однако в соответствующей графе вышеуказанного протокола об административном правонарушении, отсутствует собственноручная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности Егоршина С. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, из чего следует, что вышеуказанные права лицу, привлекаемому к административной ответственности – Егоршину С. не разъяснялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает в действиях должностных лиц составивших данный протокол нарушение его – Егоршина С. прав на защиту, поскольку последний в полной мере был лишен возможности осуществлять надлежащим образом защиту своих прав и законных интересов.
В протоколе об административном правонарушении № 50 АК 243502 (л.д. 2), в качестве свидетеля указан инспектор 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области – Комаров А., что противоречит ОБЗОРУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 марта 2007 г., в котором указано о том, что сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве свидетеля при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", поскольку в силу осуществления своих должностных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 50 АК 243502 (л.д. 2), имеется отметка о том, что к материалу об административном правонарушении прилагается видеозапись, однако фактически в материалах дела об административном правонарушении в отношении Егоршина С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по существу, и не получили должного внимания и оценки со стороны мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, что повлекло вынесение им необоснованного постановления.
Помимо этого, мировой судья, удовлетворив ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности Егоршина С. о вызове и допросе в качестве свидетелей административного правонарушения инспекторов 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области – Комарова А. и Королева А., а также о предоставлении видеозаписи не предпринял исчерпывающих мер для обеспечения явки вышеуказанных сотрудников в судебное заседание, как и к истребованию видеозаписи, и кроме того, не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Егоршина С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отсутствие указанных лиц и видеозаписи, не приняв таким образом мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Оценивая в совокупности приведенные вышеизложенные нарушения действующего в Российской Федерации административного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Егоршина С. по ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что не было надлежащим образом соблюдено мировым судьей при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления в отношении Егоршина С.
В соответствии со ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ составляет два месяца.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Егоршина С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ усматривается, что инкриминируемое ему вышеуказанное административное правонарушение было совершено 06.03.2010 г.
Из вышеизложенного следует, что срок давности привлечения Егоршина С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Егоршина Сергея Валентиновича, 21.12.1956 года рождения – удовлетворить.
Постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 22.04.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Егоршина Сергея Валентиновича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Егоршина С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – прекратить.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна. Судья - А.Г. Озеров