Р Е Ш Е Н И Е <.....>
<.....> г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Гуженкова П., рассмотрев апелляционную жалобу Гуженкова Павла Олеговича на постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст.12.15ч.4 КоАП РФ от 24.12.2009 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 24.12.2009 г., Гуженков П.? был признан виновным в совершении 05 декабря 2009 г. в 17 часов 00 минут в районе дома 3 по улице Спортивная г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Гуженков П., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Гуженков П., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он – Гуженков П., действительно управлял транспортным средством марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак О 850 АМ 190, в 17 часов 00 минут 05.12. 2009 г. в районе дома 3 по улице Спортивная г.о. Электросталь Московской области и не видел дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, в связи с тем, что был «ослеплен» включенными фарами встречного транспортного потока.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Гуженкова П., изучив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Гуженкова П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 05 декабря 2009 г. в 17 часов 00 минут в районе дома 3 по улице Спортивная г.о. Электросталь Московской области Гуженков П., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак О 850 АМ 190 нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, в результате чего выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенную дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ, продолжил движение во встречном направлении, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Гуженков П. 05 декабря 2009 г. в 17 часов 00 минут в районе дома 3 по улице Спортивная г.о. Электросталь Московской области, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенную дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ, и продолжил движение во встречном направлении, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Гуженкова П. подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении 50 АК № 278940 (л.д.1), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Кофановым О., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что Гуженков П. в вышеуказанное время и месте управляя транспортным средством марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак О 850 АМ 190, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, в результате чего выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенную дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ, продолжил движение во встречном направлении, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Гуженков П., в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно поставил свои подписи, и эти подписи не оспаривались им ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции;
- рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Кофановым О. (л.д. 2), из которого усматривается, что водитель Гуженков П. действительно нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, в результате чего выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенную дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ, продолжил движение во встречном направлении, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ. Сомнений в достоверном составлении указанного рапорта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Кофанов О., является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что он – Кофанов О., исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;
- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5), из которой усматривается наличие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ, а также наличие дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", установленного в месте выезда Гуженкова П..с улицы Загонова г.о. Электросталь Московской области на улицу Спортивная г.о. Электросталь Московской области на проезжую часть автодороги, расположенную по ул. Спортивная г.о. Электросталь Московской области;
- ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в том числе и дорожные знаки, и дорожную разметку;
Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Гуженкову П. вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Гуженкова П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным.
Доводы изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Гуженкова П. поддержанные им в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела т.к. в соответствии с требованиями ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 19.2 ПДД РФ при «ослеплении» водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, что водителем Гуженковым П., в вышеуказанном месте и время сделано не было.
Также доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Гуженкова П.., о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том числе и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Кофанова О. который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что он – Кофанов О. исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Помимо этого, в соответствии о ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, которыми в частности являются фотографии участка дороги, подтверждающие по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности Гуженкова П. его показания, поскольку на представленных фотографиях отсутствует графическое обозначение местности и места где они были выполнены, а именно отсутствие дорожных знаков с указанием наименования улиц, шоссе и населенного пункта, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышеуказанные фотографии имеющиеся в материалах дела во внимание не принимает, и приходит к мнению о том, что вышеуказанные фотографии были предоставлены лицом, привлекаемым к административной ответственности Гуженковым П. с целью введения суда в заблуждение и избежания им надлежащей административной ответственности за совершенное 05 декабря 2009 г. в 17 часов 00 минут в районе дома 3 по улице Спортивная г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ.
Также в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку данная схема противоречит дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5), выполненной в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; ГОСТа Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования"; ГОСТа Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание по ст.12.15ч.4 КоАП РФ в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Гуженкова П. права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности а также объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 24.12.2009 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Гуженкова П., необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Гуженкова Павла Олеговича 04.08.1975 г.р. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 24.12.2009 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна Судья - А.Г. Озеров