Р Е Ш Е Н И Е <.....>
<.....> г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кургузова А., и его защитника - адвоката – Творожникова Е., представившего удостоверение №-3043 и ордер №-423/А, рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 29.01.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 29.01.2010 г., Кургузов А. был признан виновным в совершении 30.11.2009 г. в 09 часов 20 минут в районе дома 42 по улице Советской г. Ногинск Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Защитник – адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности - Творожников Е. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Кургузов А. просил вышеуказанную жалобу его защитника – адвоката Творожникова Е. удовлетворить, пояснив при этом, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения 30.11.2009 г. при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак Т 497 НХ 50, в 09 часов 20 минут в районе дома 42 по улице Советской г. Ногинск Московской области, хотя накануне, поздним вечером 29.11.2009 г. употреблял алкогольные напитки.
Защитник – адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности – Творожников Е. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Кургузова А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Кургузова А., и его защитника – адвоката – Творожникова Е., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба защитника – адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности – Творожникова Е., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 30.11.2009 г. в 09 часов 20 минут в районе дома 42 по улице Советская г. Ногинск Московской области водитель Кургузов А. в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак Т 497 НХ 50, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Кургузов А., 30.11.2009 г. в 09 часов 20 минут в районе дома 42 по улице Советская г. Ногинск Московской области управлял автомашиной марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак Т 497 НХ 50 в состоянии опьянения.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Кургузова А., подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении № 50 АК 127808 (л.д.2), составленным инспектором ДПС ОГИБДД Ногинского УВД Московской области - Сотсковым С., в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Кургузов А., в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, что ни им, ни его защитником – адвокатом не оспаривалось ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 50 МА № 701796 (л.д. 3), составленным инспектором ДПС ОГИБДД Ногинского УВД Московской области - Сотсковым С., в присутствии двух понятых – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, выполненных в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, в котором также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности – Кургузова А., в соответствующих графах выполненные им собственноручно, что не оспаривалось ни им, ни его защитником – адвокатом в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, из которого усматривается, что основанием для направления Кургузова А., на медицинское освидетельствование послужило наличие такого клинического признака алкогольного опьянения, как запаха алкоголя из ротовой полости последнего;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 584 (л.д. 4), выполненным в соответствии с требованиями ПРИКАЗА от 14 июля 2003 г. N 308 «О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, из которого усматривается, что у Кургузова А., было установлено состояние опьянения с перечислением соответствующих клинических признаков данного состояния;
- актом освидетельствования Кургузова А. на состояние алкогольного опьянения № 50 АА 034043 (л.д. 5), составленным инспектором ДПС ОГИБДД Ногинского УВД Московской области - Сотсковым С., в присутствии двух понятых – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, в котором также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности – Кургузова А., в соответствующих графах выполненные им собственноручно, что не оспаривалось ни им, ни его защитником - адвокатом в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, которым установлено наличие у последнего ряда клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 250 мг/л, при допустимом в соответствии с КоАП РФ значении 0,15 и менее миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с записью о его не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в следствии чего последний и был направлен в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕА № 862 628 (л.д. 6), составленным инспектором ДПС ОГИБДД Ногинского УВД Московской области - Сотсковым С., в присутствии двух понятых – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, в котором также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности – Кургузова А., в соответствующих графах выполненные им собственноручно, что также не оспаривалось ни им, ни его защитником – адвокатом в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Ногинского УВД Московской области - Сотскова С. от 30.11.2009 г., (л.д. 7), сомнений в достоверном составлении которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Сотсков С. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что он – Сотсков С. исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что водитель Кургузов А. управлял 30.11.2009 г. в 09 часов 20 минут в районе дома 42 по улице Советской г. Ногинск Московской области транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак Т 497 НХ 50 имея при этом такой признак алкогольного опьянения, как запах из полости рта, в связи с чем было проведено освидетельствование последнего на состояние опьянения на месте, с результатами которого водитель Кургузов А., был не согласен, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения водителя Кургузова А., в следствии чего в отношении этого водителя был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 16/09 от 30.11.2009 г. (л.д. 31), выполненным в соответствии с требованиями ПРИКАЗА от 14 июля 2003 г. N 308 «О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, из которого усматривается, что у Кургузов А., были выявлены некоторые клинические признаки алкогольного опьянения, а именно склеры глаз инъецированы, нистагм, запах перегара изо рта, в то время как при исследовании выдыхаемого воздуха состояние алкогольного опьянения установлено не было, в котором также отражены пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Кургузова А., данных им до проведения исследования, что «употреблял алкоголь 29.11.2009 г.»;
- сообщением Московского областного наркологического диспансера за №06-34 от 22.01.2010 г. (л.д. 38-39), из которого усматривается, что при прохождении Кургузовым А. самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении спустя 2 часа 50 минут, с момента его привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, состояние алкогольного опьянения Кургузова А. не было установлено в связи с тем, что в результате естественной (без медицинского вмешательства) элиминации (выведения) за один час концентрация алкоголя в организме снижается в среднем на 0,05 мг/л-о,12 мг/л, то есть за 2 часа 50 минут концентрация алкоголя могла снизиться на 0,14 мг/л-0,34 мг/л, при этом в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта его употребления алкоголя и состояния опьянения № 16/09 от 30.11.2009 г. (л.д. 31) зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения: склеры глаз инъецированы, нистагм, запах перегара изо рта, что в совокупности подтверждает факт употребления Кургузовым А. спиртных напитков;
Помимо этого, в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от 10 января 2006 года N-1, освидетельствование лица проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Прохождение медицинского освидетельствования 30.11.2009 г. с 12 часов 45 минут по 14 часов 20 минут Кургузовым А. по собственной инициативе через 2 часа 50 минут после проведения в отношении него законного медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным может свидетельствовать только о том, что в момент его обращения к врачу – наркологу ЦПБ г. Электросталь Московской области, он находился в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет.
- объяснениями свидетеля Кургузовой Л., (л.д. 45) данными в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, соответствующими в полном объеме письменным материалам дела об административном правонарушении в отношении Кургузова А., являясь при этом последовательными и непротиворечивыми, из которых следует, что 29.11.2009 г. ее супруг – Кургузов А. употреблял спиртные напитки;
- показаниями самого лица привлекаемого к административной ответственности – Кургузова А., данными им в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что поздним вечером 29.11.2009 г. он употреблял спиртные напитки;
Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Кургузову А. вышеуказанное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Кургузова А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильным.
- объяснения свидетеля Немилова А.,(л.д. 46) данные им мировому судье из которых следует, что Кургузов А. утром 30.11.2009 г. находился в трезвом состоянии, противоречат вышеуказанным письменным материалам административного дела, объяснениям свидетеля Кургузовой Л., показаниям самого лица привлекаемого к административной ответственности – Кургузова А., а кроме того, он- Немилов А. с 01.10.2008 г. является руководителем лица, привлекаемого к административной ответственности Кургузова А., и таким образом косвенно заинтересован в положительном для последнего, исходе данного дела, в связи с чем суд не принимает вышеуказанные объяснения свидетеля Немилова А., во внимание, так как не доверяет им.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Творожникова Е. являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела по следующим основаниям:
- в соответствии со ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Кургузова А. по ст. 29.12 ч. 1 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Кургузова А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отсутствует какое-либо письменное ходатайство как лица привлекаемого к административной ответственности Кургузова А., так и его защитника – адвоката Творожникова Е. о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Ногинского УВД Московской области - Сотскова С., в связи с чем мировой судья был лишен возможности рассмотреть вышеуказанное ходатайство по существу.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Кургузова А. в той части, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения 30.11.2009 г. автомашиной марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак Т 497 НХ 50 в 09 часов 20 минут в районе дома 42 по улице Советская г. Ногинск Московской области являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, т.к. опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, том числе и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Ногинского УВД Московской области - Сотскова С. от 30.11.2009 г., (л.д. 7), который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что он – Сотсков С. исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Кургузова А., права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 29.01.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вышеуказанную апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Кургузова Андрея Васильевича 11.08.1969 года рождения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 29.01.2010 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности Творожникова Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна - А.Г. Озеров