Р Е Ш Е Н И Е <.....>
<.....> г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Жуковой М.К., рассмотрев апелляционную жалобу Жуковой Маргариты Константиновны на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ от 15.01.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 15.01.2010 г. Жукова М. была признана виновной в совершении 30.12.2009 г. в 03 часа 10 минут в районе дома 18 по проспекту Ленина г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения предусмотренного ст.12.8ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Жукова М. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просила его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Жукова М. просила вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что она 30.12.2009 г. в 03 часа 10 минут в районе дома 18 по проспекту Ленина г.о. Электросталь Московской области не передавала управление транспортным средством марки «Nissan-Note», государственный регистрационный знак О 209 ЕС 150, лицу, находящемуся в состоянии опьянения - Яшину Ф., поскольку последний был допущен ею к управлению вышеуказанного транспортного средства на основании соответствующей доверенности от 27.04.2009 г., и данное транспортное средство находилось в его постоянном пользовании с 27.04.2009 г., в силу исполнения им- Яшиным Ф. своих служебных и трудовых обязанностей, а кроме того, состояние Яшина Ф. 30.12.2009 г. у нее – Жуковой М. не вызвало подозрения в том, что он – Яшин Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции был допрошен свидетель - Яшин Ф., который пояснил суду, что он, работает в ООО «Сеть магазинов», и 30.12.2009 г. примерно в 02 часа 00 минут по просьбе директора магазина Жуковой М., он подъехал к ее дому, чтобы отвезти ее-Жукову М. в магазин ООО «Сеть магазинов», расположенного в доме 9 по улице Жулябина г.о. Электросталь Московской области, поскольку в данном магазине произошла неисправность сигнализации. При этом свидетель Яшин A. также пояснил, что он не находился в вышеуказанное время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку находясь на больничном и употреблял лекарственные препараты, а кроме того, право на управление транспортным средством марки «Nissan-Note», государственный регистрационный знак О 209 ЕС 150, было ему передано Жуковой М. соответствующей доверенностью от 27.04.2009 г., и данное транспортное средство находилось в его-Яшина Ф. постоянном пользовании с 27.04.2009 г., поскольку исполнение им-Яшиным Ф. своих служебных и трудовых обязанностей предполагало постоянное использование данного транспортного средства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Жуковой М., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Жуковой М., допросив свидетеля Яшина Ф., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Жуковой М. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Жуковой М. к материалам административного дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что Жукова М. передала Яшину Ф. право на управление вышеуказанным транспортным средством еще 27.04.2009 г., т.е. за полгода до инкриминируемого ей – Жуковой М. административного правонарушения, что свидетельствует о том, что транспортное средство марки «Nissan-Note», государственный регистрационный знак О 209 ЕС 150 с 27.04.2009 г. находилось в постоянном пользовании Яшина Ф. на законных основаниях, что также подтверждается и копией страхового полиса ОСАГО (серия ВВВ № 0150306676) от 27.03.2009 г., из которой судом апелляционной инстанции усматривается, что Яшин Ф. был включен в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством
Изложенное свидетельствует о том, что Жукова М. еще 27.03.2009 г. уже имела намерение и передала право на управление транспортным средством марки «Nissan-Note», государственный регистрационный знак О 209 ЕС 150, как и сам автомобиль, Яшину Ф. законным образом, выдав ему соответствующую доверенность на имя последнего.
Кроме того, часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, т.е. за фактически совершенное действие на момент нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как Жукова М. еще 27.04.2009 г. передала право на управление транспортным средством Яшину Ф., то есть уполномочила его от своего имени, как собственника транспортного средства, управлять данным транспортным средством, и таким образом 30.12.2009 г. в вышеуказанное время и месте фактически не совершала действий изложенных в диспозиции ст.12.8ч.2 КоАП РФ.
Помимо этого, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления от 15.01.2010 г. доводы лица привлекаемого к административной ответственности Жуковой М. в части нахождения Яшина Ф. в состоянии опьянения, не были проверены в полном объеме, не были надлежащим образом оценены и не были опровергнуты.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что в действиях Жуковой М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Жуковой М. подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
1. Апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Жуковой М. – удовлетворить.
2. Постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15.01.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жуковой Маргариты Константиновны, 09.12.1961 года рождения по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ – отменить.
3. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жуковой Маргариты Константиновны, 09.12.1961 года рождения по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ – прекратить.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна. Судья - А.Г. Озеров