Р Е Ш Е Н И Е <.....>
<.....> г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Литовченко Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литовченко Евгения Олеговича на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ от 15.04.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 г., Литовченко Е. был признан виновным в совершении 26 февраля 2010 в 10 часов 50 минут в районе дома 12 по улице 11-ая Текстильщиков г. Москвы административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Литовченко Е., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Литовченко Е., полностью поддержал доводы изложенные в его апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 г. в отношении было вынесено с существенными процессуальными нарушениями действующего в Российской Федерации административного законодательства, без достаточных на то оснований.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Литовченко Е., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Литовченко Е., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
- в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений;
- в соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
В соответствии с п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.
Согласно приложению № 7 вышеуказанного административного регламента бланки схемы изготавливаются на миллиметровой бумаге, и схема составляется в масштабе 1:200 (в 1 см 2 м).
Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3), имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Литовченко Е., привлекаемого к административной ответственности по ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того, при отсутствии достаточных доказательств, полученных в соответствии с законом, подтверждающих вину Литовченко Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении, мировой судья при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении по существу, отказал в удовлетворении заявленного лицом, привлекаемым к административной ответственности - Литовченко Е. ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки расположенных в месте инкриминируемого ему правонарушения, ссылаясь на то, что вышеуказанное ходатайство направлено на затягивание производства по делу.
Однако только дислокация дорожных знаков и дорожной разметки при отсутствии других достаточных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности могла являться объективным и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В соответствии со ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ составляет два месяца.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Литовченко Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ усматривается, что инкриминируемое ему вышеуказанное административное правонарушение было совершено 26.02.2010 г.
Из вышеизложенного следует, что срок давности привлечения Литовченко Е. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в течение которых у мирового судьи была реальная возможность предпринять исчерпывающие меры, направленные на истребование объективных доказательств по делу, что им сделано не было
Таким образом, заявленное лицом, привлекаемым к административной ответственности – Литовченко Е. вышеуказанное ходатайство не получило должного внимания и оценки со стороны мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, который не предпринял исчерпывающих мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению вышеуказанного дела об административном правонарушении по существу, что повлекло вынесение им необоснованного постановления.
Вместе с тем, лицом, привлекаемым к административной ответственности – Литовченко Е. суду апелляционной инстанции были представлены фотоснимки участка местности с дорожным знаком, расположенного рядом с домом 12 по улице 11-ая Текстильщиков г. Москвы, который противоречит дорожным знакам указанным на схеме места инкриминируемого ему административного правонарушения (л.д. 3), составленной инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, поскольку на одном из фотоснимках усматривается наличие на вышеуказанном участке местности дорожного только знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения 1 ПДД РФ, который не был зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы в вышеуказанной схеме, в то время как последним в эту схему были внесены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения № 1 к ПДД РФ, которые при этом не зафиксированы на представленных фотоснимках, что свидетельствует о недостоверном составлении схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3).
Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 п. 5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в том числе мотивированное решение по делу, что не было соблюдено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, поскольку при изложении перечня доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности – Литовченко Е., было указано в частности о том, что вина последнего по ст12.15.ч.4 КоАП РФ подтверждается «протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время совершения, событие административного правонарушения. В протоколе имеется ссылка на то, что к нему прилагается схема», при этом мировым судьей не было раскрыто в полном объеме содержание вышеперечисленных доказательств, т.е. имеются лишь ссылки на источники данных доказательств, в то время как в соответствии с требованиями действующего административного законодательства мировому судье необходимо было хотя бы кратко изложить содержание доказательств, подтверждающих вину, лица привлекаемого к административной ответственности.
Оценивая в совокупности приведенные вышеизложенные нарушения действующего в Российской Федерации административного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Литовченко Е. по ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что не было надлежащим образом соблюдено мировым судьей при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления в отношении Литовченко Е..
В связи с тем, что срок давности привлечения Литовченко Е. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Литовченко Евгения Олеговича - 11.12.1980 года рождения – удовлетворить.
Постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Литовченко Евгения Олеговича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Литовченко Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – прекратить.
Решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна. Судья - А.Г. Озеров