Р Е Ш Е Н И Е <.....>
<.....> г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Селезнева А., рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Баранова С., на постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 21.04.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 21.04.2010г., Баранов С. был признан виновным в совершении 22.02.2010 г. в 12 часов 45 минут в районе дома 17 корпус 1 по улице Победа г. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Баранов С. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ,. 26.11 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Баранов С., не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Селезнев А., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Баранова С. и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Баранова С., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Селезнева А., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 22.02.2010 г. в 12 часов 45 минут в районе дома 17 корпус 1 по улице Победа г. Электросталь Московской области водитель Баранов С. в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак О 611 ЕК 177, и тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 50 АК 345354, водитель Баранов С., 22.02.2010 г. в 12 часов 45 минут в районе дома 17 корпус 1 по улице Победа г. Электросталь Московской области управлял автомашиной марки «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак О 611 ЕК 177 в состоянии опьянения.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Баранова С. подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении № 50 АК 345354 (л.д.1), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области Мальгиновым А., в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Баранов С., в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, что ни им, ни его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, с записью, выполненной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области Мальгиновым А. со слов лица, привлекаемого к административной ответственности – Баранова С. о том, что замечаний к составлению вышеуказанного протокола у последнего не имеется;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕА № 888262 (л.д. 2), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области Мальгиновым А., в присутствии двух понятых – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, и выполнен в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, в котором также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности – Баранова С., в соответствующих графах выполненные им собственноручно, что также не оспаривалось ни им, ни его защитником в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции;
- актом освидетельствования Баранова С. на состояние алкогольного опьянения № 50 АА 051304 (л.д. 3), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области Мальгиновым А., в присутствии двух понятых – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, и выполнен в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, в котором также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности – Баранова С., в соответствующих графах выполненные им собственноручно, что не оспаривалось ни им, ни его защитником в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, которым установлено наличие у последнего ряда клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из его рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с использованием технического средства измерения «Алкотестор PRO-100», имеющего заводской номер 636221, выявившего наличие у Баранова С. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 561 мг/л, при допустимом в соответствии с КоАП РФ значении 0,15 и менее миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с записью выполненной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области Мальгиновым А. со слов лица, привлекаемого к административной ответственности – Баранова С. о его – Баранова С. согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- распечаткой данных программы «Статистика PRO-100», выполненной надлежащим образом и в соответствии с требованиями предъявляемыми к изготовлению копий процессуальных документов, из которой усматривается, что действительно 22.02.2010 г. в отношении водителя Баранова С., управляющего автомашиной марки «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак О 611 ЕК 177, инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Мальгиновым А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестор PRO-100», имеющего заводской номер 636221, которое согласно свидетельству о входном контроле (л.д. 23) соответствует техническим характеристикам, изложенным в руководстве по его эксплуатации и признан годным для эксплуатации, и установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 561 мг/л;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Мальгинова А. (л.д. 4), сомнений в достоверном составлении которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Мальгинов А. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что водитель Баранов С. управлял 22.02.2010 г. в 12 часов 45 минут в районе дома 17 корпус 1 по улице Победа г. Электросталь Московской области автомашиной марки «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак О 611 ЕК 177, имея при этом признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, и установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в следствии чего в отношении водителя Баранова С. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при этом последний был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте;
- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Мальгинова А. (л.д. 36), данными им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поясняя при этом, что действительно употреблял спиртные напитки накануне.
Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Баранову С. вышеуказанное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Баранова С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильным.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание объяснения свидетеля Виноградова А. в той части, что Баранов С., в инкриминируемый последнему промежуток времени не находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54), поскольку не доверяет им, т.к. Виноградов А. является другом лица, привлекаемого к административной ответственности – Баранова С., и таким образом косвенно заинтересован в положительном для Баранова С., исходе данного дела.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Баранова С. являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела поскольку они опровергаются:
- вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Баранова С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в том числе и рапортом и объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Мальгинова А. (л.д.4, л.д.36), соответственно, который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;
- п. 11 ИНСТРУКЦИИ от 29 июня 1983 года «О ПОРЯДКЕ НАПРАВЛЕНИЯ ГРАЖДАН НА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СОСТОЯНИЯ ОПЬЯНЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ», утвержденной Заместителем Министра внутренних дел СССР П.Л.Олейник N 45, Заместителем Министра здравоохранения СССР Ю.Ф.Исакова N 06-14/14, Заместителем Министра юстиции СССР А.А.Холявченко N К-8-347, из которого следует, что положительная проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе является подтверждением факта употребления алкогольного напитка, а протокол, при согласии водителя с результатами обследования, служит основанием для привлечения этого водителя к ответственности за управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии в установленном порядке, и если обследуемое лицо не согласно с результатами пробы, то оно направляется на освидетельствование в медицинское учреждение.
Помимо этого как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50 АА 051304 (л.д. 3), и других процессуальных документов материала об административном правонарушении в отношении Баранова С. привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не содержатся какие-либо отметки с просьбой лица, привлекаемого к административной ответственности Баранова С. о направлении его в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а напротив в соответствующей графе вышеуказанного акта имеется выполненная инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области Мальгиновым А. запись со слов лица, привлекаемого к административной ответственности – Баранова С. о его – Баранова С. согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также удостоверяющая эту запись подпись выполненная собственноручно лицом, привлекаемым к административной ответственности – Барановым С., из чего усматривается отсутствие спорной ситуации при которой освидетельствование должно проводиться в медицинском учреждении.
- в соответствии со свидетельством о входном контроле (л.д. 23), имеющемся материалах дела об административном правонарушении в отношении Баранова С., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, техническое средство измерения – анализатор паров этанола «Алкотестор PRO-100», имеющий заводской номер 636221, соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола «Алкотестор PRO-100» и признан годным для эксплуатации.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Баранова С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Селезнева А. о вызове и допросе в качестве свидетелей административного правонарушения - понятых Бынзаря Д. и Щелкун М., предпринял надлежащие исчерпывающие процессуальные меры к извещению и обеспечению явки в судебное заседание вышеуказанных лиц, что подтверждается конвертами с судебными повестками, возвращенными обратно на 291 судебный участок Электростальского судебного района Московской области (на 21.04.2010 г. мировой судья 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области исполнял обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области) по истечению срока хранения.
Также, при несогласии с действиями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области Мальгинова А., нарушающими по его – Баранова С., мнению его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, последний, а также его защитник, имели реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудника ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер ни самим лицом привлекаемым к административной ответственности – Барановым С., ни его защитником – Селезневым А. предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области Мальгинова А. при выполнии им вышеуказанных действий в отношении Баранова С.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Баранова С., права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 21.04.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вышеуказанную апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Станислава Вячеславовича 20.04.1968 года рождения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 21.04.2010 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Баранова С. – без удовлетворения.
Настоящее решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна - А.Г. Озеров