Р Е Ш Е Н И Е <.....>
<......> г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Демидова О., рассмотрев апелляционную жалобу Демидова Олега Викторовича на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 18.05.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 г., Демидов О., был признан виновным в совершении 21.02.2010 г. в 06 часов 05 минут на 354 км Федеральной трассы Тюмень – Омск административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Демидов О., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Демидов О., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он – Демидов О. действительно совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, но в условиях крайней необходимости.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Демидова О., изучив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Демидова О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 21.02.2010 г. в 06 часов 05 минут на 354 км Федеральной трассы Тюмень – Омск Демидов О., управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz-Axor 1835 SL», государственный регистрационный знак С 273 ТМ 150, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехав на дорогу предназначенную для встречного движения транспорта, нарушив таким образом требования п. 1.3 ПДД РФ.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Демидов О. 21.02.2010 г. в 06 часов 05 минут на 354 км Федеральной трассы Тюмень – Омск нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Демидова О. подтверждены:
- протоколом по делу об административном правонарушении 72 АР № 411 730 (л.д.2), составленным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Абатскому району - Богдановым А., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Демидов О. 21.02.2010 г. в 06 часов 05 минут на 354 км Федеральной трассы Тюмень – Омск Демидов О., управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz-Axor 1835 SL», государственный регистрационный знак С 273 ТМ 150, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехав на дорогу предназначенную для встречного движения транспорта, нарушив таким образом требования п. 1.3 ПДД РФ, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Демидов О., в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно поставил свои подписи, и эти подписи не оспаривались им ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых указал, что фактически согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции;
- рапортом, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Абатскому району - Богдановым А., (л.д. 3), из которого усматривается, что водитель Демидов О. действительно нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехав на дорогу предназначенную для встречного движения транспорта, нарушив таким образом требования п. 1.3 ПДД РФ, при этом сам водитель Демидов О., не отрицал совершенного им нарушения требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, однако был не согласен с квалификацией его действий по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ имелось свободное пространство для его беспрепятственного выезда на Федеральную трассу Тюмень – Омск. Сомнений в достоверном составлении указанного рапорта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Богданов А. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;
- схемой, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Абатскому району - Богдановым А. (л.д. 4), соответствующей дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5,) из которой усматривается, что водитель Демидов О., действительно нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехав на дорогу предназначенную для встречного движения транспорта, нарушив таким образом требования п. 1.3 ПДД РФ, сомнений в достоверности которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Богданов А., является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;
- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5), из которой усматривается наличие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного в месте выезда, а впоследствии и движения, водителя Демидова О., на 354 км Федеральной трассы Тюмень – Омск.
Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Демидову О., вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Демидова О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным.
Доводы изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Демидова О. о совершении им инкриминируемого ему административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, и опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Демидова О. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том числе и рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Абатскому району - Богданова А.(л.д. 3), который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и схемой, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Абатскому району - Богдановым А. (л.д. 4) соответствующей дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5,), которая является объективным доказательством по вышеуказанному делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание:
- схему (л.д.21, л.д. 36), представленную лицом, привлекаемым к административной ответственности – Демидовым О., в материалы дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а кроме того вышеуказанная схема была составлена ненадлежащим лицом, т.е. лицом которое не обладает специальными знаниями в области безопасности дорожного движения;
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Демидова О., права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Демидова О. необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Демидова Олега Викторовича 08.08.1962 года рождения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 18.05.2010 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна - А.Г. Озеров