РЕШЕНИЕ
21 мая 2010 года
г.Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Иванова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 12 апреля 2010 года Иванов Н.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований Правил дорожного движения.
В жалобе Иванов Н.В. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку выезжая на полосу встречного движения и предотвращая тем самым возможный наезд на пешехода, он действовал в условиях крайней необходимости. Также Иванов Н.В. считает незаконным рассмотрение административного дела в его отсутствие, поскольку он в момент рассмотрения дела находился на приеме у врача, о чем предупредил мирового судью. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности должным образом защитить свои права и ходатайствовать о вызове свидетелей.
В судебном заседании Иванов Н.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он действительно в указанных в постановлении месте и время, управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак Е 222 ВА 190, был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку перед его автомобилем неожиданно для него вышел пешеход. Опасаясь наезда на пешехода, он был вынужден пересечь сплошную линию горизонтальной разметки, выехав на полосу встречного движения. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, поскольку в результате выезда на полосу встречного движения он избежал более существенного вреда – наезда на пешехода.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление от 12 апреля 2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 февраля 2010 года в 10 часов 50 минут водитель Иванов Н.В., управляя транспортным средством марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак Е 222 ВА 190, на следуя по Главной аллее от шоссе Энтузиастов в сторону Измайловского шоссе г. Москвы совершил выезд через сплошную линию разметки 1.1 с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения Ивановым Н.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД и схемой нарушения, вывод судьи о наличии в действиях водителя Иванова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Доводы Иванова Н.В. о том, что, выезжая на полосу встречного движения, он действовал в условиях крайней необходимости, суд считает несостоятельными.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
П. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Данное требование Правил четкое и категоричное, однако водитель Иванов его проигнорировал.
Иванов Н.В. пояснил, что он двигался с разрешенной для данного участка местности скоростью, однако поскольку дорожное покрытие было мокрым, он не смог применить экстренное торможение.
Суд учитывает, что выезд автомобиля, которым управлял Иванов на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, свидетельствует о том, что он, совершая перестроение транспортного средства, он фактически создал для двигавшихся по полосе автомобилей реальную угрозу.
Начиная маневр выезда на полосу встречного движения в запрещенном месте, Иванов умышленно нарушил Правила дорожного движения и, выезжая на полосу встречного движения, создал тем самым аварийную обстановку, поскольку не принял во внимание факт того, что по полосе, на которую он выехал, движутся с разной скоростью автомобили, которым он преграждает дорогу и которые не могут и не должны предвидеть, что автомобиль «Мицубиси», которым управлял Иванов, выедет на их полосу движения в запрещенном для этого месте, создавая опасность фронтального удара при дорожно-транспортном происшествии из-за сложения скоростей. Довод водителя Иванова о том, что встречная полоса была не заполнена автотранспортом, суд считает голословными, поскольку указанный участок дороги, связывающий два шоссе, заполнен автотранспортом, имеет две полосы движения для движения, сам водитель не отрицал того, что дорожное полотно было мокрым, таким образом водитель Иванов не выбрал скорость, которая позволила бы ему должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, чем объективно поставил себя в условия аварийной обстановки, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, где это прямо запрещено имеющейся дорожной разметкой.
Водитель Иванов Н.В. являлся участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил.
При таких обстоятельствах в действиях Иванова Н.В. суд констатирует отсутствие крайней необходимости и потому его действия были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Иванова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Факт совершения административного правонарушения Ивановым подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД и схемой нарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судей не нарушен, судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе Иванова на нарушение права на защиту рассмотрением жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Мировой судья при подготовке дела к рассмотрению, выполнил требования закона об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и надлежащим образом известил Иванова о дне, месте и времени рассмотрения административного дела. Письменного ходатайства об отложении дела слушанием в связи с заболеванием от Иванова Н.В. не поступило. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Иванова.
Административное наказание назначено Иванову в пределах санкции указанной нормы закона.
Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова Николая Витальевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Блинкова С.А.