№12-91\2010
РЕШЕНИЕ
20 июля 2010 года г.Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Полянского А.А., его защитников Баскаковой Н.В., Мусина П.О., Николаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянского Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 286 (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 291) Электростальского судебного района Московской области от 02.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Полянского А.А.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 286 (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 291) Электростальского судебного района Московской области от 02.06.2010 года Полянский А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области защитник Полянского А.А. – Баскакова Н.В. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконными.
Защитник в обоснование своей жалобы сослался на то, что по делу отсутствуют доказательства того, что, покидая место ДТП, водитель Полянский А.А. действовал с прямым умыслом. Полянский, управляя автобусом, не знал, и не мог знать о том, что находившаяся пассажирка Постнова упала в салоне автобуса и получила травму, поскольку ему о происшедшем никто, в том числе кондуктор, не сообщил, за медицинской помощью к нему не обращались, из кабины водителя место, где упала пассажирка, ему не видно, в течение дня он находился на маршруте, и сотрудники ОГИБДД его не останавливали. Кроме того, считает, что в постановлении суда имеются существенные противоречия, а именно: как следует из справки приемного отделения ЭЦГБ, у Постновой в день обращения была обнаружена травма в виде перелома 8 ребра справа, травма была получена ею в быту, а мировой судья в постановлении указал, что у Постновой были сломаны 2 ребра.
В судебном заседании Полянский А.А. и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к дорожно-транспортному происшествию.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Полянский А.А., 21 апреля 2010 года в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем Сестра государственный регистрационный знак АР 911 50 на ул. Победы у д.4 корп.1 г.о. Электросталь Московской области допустил падение пассажира в салоне движущегося транспортного средства и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Факт совершения Полянским А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении л.д. 1); рапортом инспектора ДПС л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 54-56); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения л.д.57-58); объяснениями потерпевшей Постновой, объяснениями свидетелей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Полянского А.А. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Полянский, являясь водителем автобуса, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту, не мог видеть и знать о том, что пассажир, находясь в салоне автобуса, в результате резкого изменения скорости, упала и получила травму, опровергаются собранными по делу обстоятельствами, в том числе объяснениями самого Полянского А.А. л.д.5), пояснившего в объяснении инспектору ОГИБДД, что он слышал в салоне звук, похожий на звук падения…посмотрев в зеркало заднего вида увидел, как пассажиры помогают присесть на сиденье женщине пожилого возраста л.д.5).
Характер и количество телесных повреждений, выявленных у Постновой, не является предметом судебного разбирательства, поскольку объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении Полянского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Полянскому А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка N 286 (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 291) Электростальского судебного района Московской области от 02.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Полянского А.А. – оставить без изменения, жалобу защитника Баскаковой Н.В., действующей в интересах Полянского А.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Блинкова С.А.