№12-75\2010
Р Е Ш Е Н И Е
11 июня 2010 года г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,
с участием
лица, привлеченного к административной ответственности Ряполова А.В. и его представителя Тиманова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ряполова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 31 марта 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 31 марта 2010 года Ряполов Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе на указанное постановление Ряполов А.В. просит постановление отменить ввиду того, что он правонарушение не совершал. Так же ссылается на нарушение его прав рассмотрением дела в его отсутствие.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Ряполов пояснил, что он в указанное время действительно управлял автомобилем, однако был трезв, остановившие автомобиль сотрудники ДПС ОГИБДД вели себя грубо, хамили ему, вымогали у него деньги, незаконно доставили его в УВД г.о. Электросталь, где поместили его на несколько часов в камеру административно-задержанных, в УВД инспектор предложил ему пройти освидетельствование на наличие опьянения, однако, поскольку сотрудники ОГИБДД вели себя угрожающе, он побоялся проследовать с ними к врачу, боясь их незаконных действий. Понятые, приглашенные сотрудниками ОГИБДД по телефону, будучи, по его мнению заинтересованными лицами, не зафиксировали в протоколе, что он – Ряполов – трезв и у него нет признаков опьянения. После того, как он был освобожден из УВД, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результатом которого явилось заключение о том, что признаки опьянения у него отсутствуют. Настаивает на том, что сотрудниками ОГИБДД была допущена фальсификация материалов дела и обстоятельств происшедшего для того, что бы скрыть собственные нарушения. Мировой судья рассмотрел постановление в его отсутствие, не известив его о времени рассмотрения дела, несмотря на то, что он неоднократно являлся в судебный участок.
Аналогичные доводы о незаконности и необоснованности постановления, вынесенного мировым судьей, были изложены также представителем заявителя, который также сослался на то, что у сотрудников ОГИБДД отсутствовали законные основания для направления Ряполова на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения у последнего не было, понятые на месте отстранения от управления Ряполова не присутствовали и потому не могли удостоверять своими подписями протокол. Поскольку отсутствуют доказательства того, что Ряполов был надлежащим образом извещен о дне, месте, времени рассмотрения дела мировым судьей административное дело было рассмотрено в отсутствие Ряполова незаконно.
Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснение Ряполова А.В., инспектора ОГИБДД Мальгинова А.С., составившего протокол об административном правонарушении, ознакомившись с письменными материалами дела суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
В судебном заседании правильно установлено, что 20 февраля 2010 года в 02 час 0 мин. Ряполов А.В., управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер Т 213 ОН 150 по ул. Октябрьская г.Электросталь Московской области с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Ряполовым автомобилем подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, согласно которым от управления автомобилем отстранен именно Ряполов А.В., и задержанный автомобиль изъят именно у Ряполова, а также рапортом инспектора ОГИБДД Гулина, из которого следует, что автомобилем в момент его задержания управлял Ряполов. Сам правонарушитель не оспаривает того, что он в момент остановки инспекторами ОГИБДД находился за рулем указанного автомобиля.
Следовательно, Ряполов А.В. являлся участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Ряполов при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее ситуации, не выполнил законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ряполов совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку Ряполов отказался от подписей и объяснений в составленных в отношении его в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, факт отказа Ряполова от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен должностным лицом ГИБДД, составившем названные протоколы.
Мировой судья при исследовании обстоятельств дела получил письменные объяснения от сотрудников ОГИБДД, в которых были подробно исследованы обстоятельства выявления административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья не только полно исследовал обстоятельства дела, но и надлежаще оценил объяснения свидетелей в совокупности с иными материалами дела.
Суд считает, что показания сотрудников ДПС ОГИБДД об обстоятельствах задержания Ряполова правдивы, поскольку каждый сотрудник милиции дал суду последовательные, логичные показания, аналогичные составленному рапорту и сведениям, отраженным в протоколах об административном правонарушении. Их показания логичны, согласуются между собой.
В судебном заседании инспектор Мальгинов А.С. дал объяснения, аналогичные содержанию протокола, его рапорта и письменным объяснениям у мирового судьи.
Суд считает, что требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование являлось законным, поскольку имелись основания подозревать, что Ряполов управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Рассматривая доводы представителя Тиманова В.Н. о том, что у сотрудников ОГИБДД не было оснований для направления Ряполова на медицинское освидетельствование, суд принимает во внимание следующее положение законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» разъясняется, что о наличии признаков опьянения могут свидетельствовать, в частности, характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости".". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении: как следует из содержания протоколов, представленных суду, Ряполов был заподозрен в том, что управляет автомобилем в состоянии опьянения в силу того, что имелся запах алкоголя изо рта. Состав ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Поскольку у сотрудника милиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Доводы о том, что понятые при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование отсутствовали, суд расценивает как надуманные, поскольку в указанном протоколе имеются подписи понятых.
Столь же откровенно надуманными суд признает доводы Ряполова о том, что понятые должны были удостоверить своими подписями, что он – Ряполов – трезв, поскольку понятые удостоверяют факт отказа от освидетельствования, а не состояние водителя.
Довод Ряполова о том, что сотрудники ОГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, опровергаются не только рапортами сотрудников ОГИБДД, но и утверждением Ряполова о том, что ему в УВД г.о. Электросталь инспектор Мальгинов предлагал пройти освидетельствование, однако он – Ряполов – отказался, опасаясь незаконных действий сотрудников ОГИБДД.
Оценивая доводы Ряполова о необоснованности действий сотрудников ОГИБДД, поскольку он был трезв, что подтверждается, по его мнению, актом его освидетельствования, то суд принимает пришел к выводу о том, что указанный протокол не может служить доказательством невиновности правонарушителя.
При рассмотрении данной версии, суд исходит из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, по мнению суда, не имеет значения, что со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, он не находился в состоянии опьянения, поскольку данное заключение может быть дано только специалистом - врачом-наркологом.
Суд убежден в том, что представление в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Суд учитывает, что административное правонарушение совершено 20 февраля 2010 года в 02 часа. Обследование Ряполова в наркологическом диспансере проведено 20 февраля 2010 года в 12.05 (время использования прибора). Таким образом, с момента правонарушения до обследования прошло 10 часов. Потому суд считает, что освидетельствование после составления в отношении его протокола по делу об административном правонарушении, произошло через столь длительный временной отрезок, в течение которого изменились объективно значимые обстоятельства, связанные с методикой определения состояния опьянения, поскольку спиртные напитки через определенный промежуток времени естественным путем выводятся из организма и потому быть не обнаруженными. Кроме того, указанное освидетельствование проведено в условиях неочевидности, когда должностное лицо не имело возможности наблюдать за правильностью направления врачу объектов исследования испытуемого лица.
Также суд учитывает, что представленный Ряполовым протокол медицинского освидетельствования №18 не соответствует требованиям ПРИКАЗА от 14 июля 2003 г. N 308 «О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1)», которым введена иная форма протокола медицинского освидетельствования. Вышеуказанным Приказом утверждена новая учетная форма N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством", в соответствии с которой необходимо оформлять результаты проводимого медицинского освидетельствования. Протокол, представленный Ряполовымм, составлен на бланке, который не соответствует «акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», введенного указанным приказом.
В графе 2 указанного протокола не указано, что причиной освидетельствования явилось подозрение на управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, а имеется лишь ссылка на то, что имеется «подозрение в опьянении».
Учитывая вышеизложенное, суд признает представленный Ряполовым протокол №87 недопустимым доказательством, что лишает суд использовать его при оценке доводов о его невиновности.
Ссылка Ряполова в жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие несостоятельна.
Из материалов дела установлено, что материалы дела поступили в судебный участок для рассмотрения 01.03.2010 года.
Мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно, направил Ряполову заказным письмом по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства судебную повестку с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Уведомления о вручении и заказные письма с судебными извещениями были возвращены органом связи в судебный участок за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Ряполовым. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ряполова.
Обстоятельства, на основании которых судьи пришли к выводу о совершении Ряполовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения.
Судьей приняты во внимание характер совершенного Ряполовым правонарушения и другие обстоятельства по делу и административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы закона.
Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу гражданина Ряполова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 31 марта 2010 года – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Блинкова С.А.