№12-85\2010
РЕШЕНИЕ
26 июля 2010 года г.Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Подкользиной О.П., ее защитника Кулягиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подкользиной О.Н. на постановление Государственного инспектора труда отдела государственной инспекции труда в Московской области по Электростальскому ТОН от 10 февраля 2010 0 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Сапфир-П» в лице генерального директора Подкользиной О.Н.
установил:
Постановлением Государственного инспектора труда отдела государственной инспекции труда в Московской области по Электростальскому ТОН от 10 февраля 2010 года генеральный директор ООО «Сапфир-П» Подкользина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Из постановления следует, что в нарушение ст.157 ТК РФ работнику ООО «Сапфир-П» Мироновой Р.А. не выплачена заработная плата за время простоя с 22 по 26 декабря 2008 года и с 29 по 31 декабря 2008 года.
На указанное постановление Подкользина О.Н. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено в ее отсутствие вопреки требований КоАП РФ об обязательном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дне, месте, времени рассмотрения административного дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Подкользиной О.Н., суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 23.1 КоАП России установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность.
При вынесении постановления Государственный инспектор не принял во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Подкользиной О.Н. относится к исключительной компетенции суда, т.к. санкция ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено Государственным инспектором незаконно, вне его компетенции.
При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда отдела государственной инспекции труда в Московской области по Электростальскому ТОН от 10 февраля 2010 0 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Сапфир-П» в лице генерального директора Подкользиной О.Н. не может быть признано законным и подлежат отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек 14 марта 2010 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Подкользиной О.Н. не может обсуждаться.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Подкользиной Ольги Николаевны удовлетворить.
Постановление Государственного инспектора труда отдела государственной инспекции труда в Московской области по Электростальскому ТОН от 10 февраля 2010 0 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление.
Судья
Электростальского городского суда
Московской области Блинкова С.А.