РЕШЕНИЕ
10 мая 2010 года
г.Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сидорова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 06 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 06 апреля 2010 года Сидоров А.Е. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований Правил дорожного движения.
В жалобе Сидоров А.Е. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку выезжая на полосу встречного движения и предотвращая тем самым возможное дорожно-транспортное происшествие, он действовал в условиях крайней необходимости.
В судебном заседании Сидоров А.Е. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он действительно в указанных в постановлении месте и время, управляя автомобилем «РЕНО» государственный регистрационный знак К 365 СН 90 объезжал двигавшийся по его полосе движения в попутном направлении грузовой автомобиль, который неожиданно для него изменил траекторию своего движения и стал приближаться к его автомобилю слева. Опасаясь столкновения, он был вынужден пересечь сплошную линию горизонтальной разметки, выехав на полосу встречного движения. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, поскольку в результате выезда на полосу встречного движения он избежал более существенного вреда – дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление от 06 апреля 2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 марта 2010 года в 16 часов водитель Сидоров А.Е., управляя транспортным средством марки «РЕНО» государственный регистрационный знак К 365 СН 90 на 8 км+650 метров Горьковско-Егорьевского шоссе г. Электросталь Московской области совершил выезд через сплошную линию разметки 1.1 с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения Сидоровым подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД и схемой нарушения, вывод судьи о наличии в действиях Сидорова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Доводы Сидорова А.Е. о том, что, выезжая на полосу встречного движения, он действовал в условиях крайней необходимости, мировой судья обосновано счел несостоятельными.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Сидоров не оспаривал того, что предполагаемого столкновения с грузовым автомобилем, он мог бы предотвратить, если бы предпринял торможение автомобиля.
Мировой судья указал в постановлении о том, что Сидоров, управляя транспортным средством на участке дороги имеющем по одной полосе движения в каждом направлении создавая двухрядное движение в одном направлении на дороге для того конструктивно не предназначенной, объективно поставил себя в условия аварийной обстановки. выехав на полосу встречного движения на участке дороги, где это прямо запрещено имеющейся дорожной разметкой.
Данный вывод мирового судьи является правильным. Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно, и величина которых зависит от многих факторов, и в первую очередь от скорости движения автомобиля. Сидоров это правило проигнорировал.
Суд учитывает, что выезд Сидоровым на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, свидетельствует о том, что он, совершая перестроение транспортного средства, фактически создал для двигавшихся по полосе автомобилей реальную угрозу.
Начиная маневр выезда на полосу встречного движения в запрещенном месте, Сидоров умышленно нарушил Правила дорожного движения и, выезжая на полосу встречного движения, создал тем самым аварийную обстановку, поскольку не принял во внимание факт того, что по полосе, на которую он выехал, движутся с разной скоростью автомобили, которым он преграждает дорогу и которые не могут и не должны предвидеть, что автомобиль «Рено», которым управлял Сидоров, выедет на их полосу движения в запрещенном для этого месте, создавая опасность фронтального удара при дорожно-транспортном происшествии из-за сложения скоростей. Довод водителя Сидорова о том, что встречная полоса была не заполнена автотранспортом, суд считает голословными, поскольку указанный участок дороги,
Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Однако водитель Сидоров в объяснении в протоколе указала, что совершил обгон грузовика, поскольку спешил л.д.2).
При таких обстоятельствах в действиях Сидорова мировой судья обоснованно констатировал отсутствие крайней необходимости и его действия были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сидорова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судей не нарушен, судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Сидорову в пределах санкции указанной нормы закона.
Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 06 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сидорова Алексея Евгеньевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Блинкова С.А.