Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена
г.Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Иванова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 17 июня 2010 года Иванов Н.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований Правил дорожного движения.
В жалобе Иванов Н.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает незаконным рассмотрение административного дела в его отсутствие, что лишило его возможности должным образом защитить свои права и ходатайствовать о вызове свидетелей.
В судебном заседании Иванов Н.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он действительно в указанных в постановлении месте и время, управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак Е 222 ВА 190, был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку объезжал остановившиеся на его пути транспортные средства, при этом на дорожном покрытии имелась прерывистая линия горизонтальной разметки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление от 17 июня 2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 апреля 2010 года в 20 часов 20 минут водитель Иванов Н.В., управляя транспортным средством марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак Е 222 ВА 190, на следуя от улицы Бурлакова по шоссе Энтузиастов в сторону улицы Электродная г. Москвы на регулируемом перекрестке совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив п.11.5 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения Ивановым Н.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД и схемой нарушения, вывод судьи о наличии в действиях водителя Иванова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Доводы Иванова Н.В. о том, что, выезжая на полосу встречного движения, он пересек прерывистую линию горизонтальной разметки, суд считает несостоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения то, что Иванов начал свой маневр в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку им был нарушен п. 11.5 ПДД РФ и осуществлено запрещенное движение во встречном направлении на регулируемом перекрестке, что является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Водитель Иванов Н.В. являлся участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил.
Постановление о привлечении Иванова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судей не нарушен, судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе Иванова на нарушение права на защиту рассмотрением жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес Иванова направлялась судебная повестка, однако, она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что истек срок хранения, также он извещался телефонограммой и телеграммой.
Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Иванова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Иванова.
Оснований полагать о нарушении права Иванова на судебную защиту не имеется.
Административное наказание назначено Иванову в пределах санкции указанной нормы закона.
Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова Николая Витальевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Блинкова С.А.