Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,с участием
защитника лица, привлеченного к административной ответственности Тиманова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 01 июня 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 01 июня 2010 года Попов Алексей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе на указанное постановление его защитник Тиманов В.Н. просит постановление отменить ввиду того, что административное дело рассмотрено в отсутствие Попова А.В., никакими данными о надлежащем уведомлении правонарушителя о дне, месте, времени слушания дела мировой судья не располагал. Заочное вынесение постановления нарушило права Попова А.В., поскольку он был лишен права на защиту.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник доводы жалобы поддержал и дополнил ее, полагая, что сотрудники ОГИБДД грубо нарушили процедуру привлечения к административной ответственности. Поскольку не направили Попова на медицинское освидетельствование, хотя обязаны были это сделать в присутствии понятых.Попов был вынужден обратиться за заявлением в следственный отдел при прокуратуре РФ на незаконные действия сотрудников ОГИБДД УВД г.о. Электросталь.
Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, ознакомившись с письменными материалами, а также материалами проверки, проведенной следователем СО при прокуратуре г.о. Электросталь по заявлению Попова А.В., суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что Попов А.В., -2 мая 2010 года в 00 часов 10 мин. управлял автомобилем НИССАН-АЛЬМЕРА государственный регистрационный номер Р784 УУ 150 по ул. Юбилейная г. Электросталь Московской области с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Поповым автомобилем подтверждается протоколами об отстранении Попова от управления транспортным средством, и о задержании транспортного средства, согласно которым от управления автомобилем отстранен именно Попов А.В., задержанный автомобиль изъят именно у Попова. В данных протоколах имеются собственноручные подписи Попова, удостоверяющего факт отстранения его от управления транспортным средством.
Кроме того, в материалах административного дела имеется рапорт инспектора ОГИБДД Хорунжего, из которого следует, что автомобилем в момент его задержания управлял Попов. Сам Попов отказался в протоколе от каких-либо объяснений, а в протоколе направления его на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых и содержащих сведения о наличии у Попова признаков алкогольного опьянения, где имеется запись о том, что он - Попов пройти освидетельствование не согласен.
Суд считает, что совокупность указанных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности Попова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку Попов отказался от подписей и объяснений в составленном в отношении него в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, факт отказа Попова от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен должностным лицом ГИБДД, составившем названные протоколы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья полно исследовал обстоятельства дела, и надлежаще оценил доказательства в их совокупности.
Доводы о том, что сотрудник ОГИБДД после отказа Попова пройти освидетельствование на месте обязан был направить Попова на освидетельствование в медицинское учреждение не основаны на законе.
Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства, на основании которых судьи пришли к выводу о совершении Поповым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения.
Судьей приняты во внимание характер совершенного Поповым правонарушения и другие обстоятельства по делу и административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы закона.
Ссылка в жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие несостоятельна.
Из материалов дела установлено, что материалы дела поступили в судебный участок для рассмотрения 05.05.2010 года.
Мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно, направил Попову заказным письмом по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства судебную повестку с извещением о времени и месте рассмотрения дела. О том, что Попов заранее знал о месте и времени рассмотрения дела свидетельствует также и телефонограмма, переданная Попову лично.
Защитник Тиманов представил суду доказательства того, что на день рассмотрения мировым судьей административного дела, он находился в отпуске за пределами РФ. Из представленных документов следует, что защитник покинул территорию Рф24 мая 2010 года.
Таким образом, у Попова была возможность и право обратиться иному лицу, доверив ему защищать его интересы в суде, поскольку ему было заведомо известно, что то лицо, к которому он обратился за юридической помощью, не сможет выполнить свою обязанность по защите в силу нахождения в отпуске.
Однако Попов такой возможностью не воспользовался и сам не явился в судебное заседание для участия в рассмотрении дела по существу. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Попова, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, заявленного Поповым, поскольку рассмотрение административного дела имеет ограниченные сроки, установленные законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Тиманова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области Самойловой О.С. от 01 июня 2010 года – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Блинкова С.А.