Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,
с участием
лица, привлеченного к административной ответственности Канищева А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канищева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 21.07.2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 21.07.2010 года Канищев Антон Геннадьевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 УК РФ Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Канищев А.Г. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным, поскольку он –Канищев – не управлял в указанное в постановлении время транспортным средством, мировой судья неверно оценила показания свидетелей защиты и вывод о его виновности является необъективным. Учитывая вышеизложенные доводы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.
В судебном заседании Канищев А.Г. доводы своей жалобы подержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, пояснив при этом, что он 09 мая 2010 года вместе со своими знакомыми отдыхал в Луховицком районе, он съездил в магазин, вернувшись к месту отдыха выпил в автомашине бутылку пива. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали от него переставить машину, он отказался, ссылаясь на то, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники милиции провели на месте его освидетельствование на наличие опьянения, вели себя грубо, угрожали ему изъятием автомобиля и заставили его внести в протокол объяснение, не соответствующее действительности.
Исследовав доводы заявителя, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Как следует из материалов дела,09 мая 2010 года Канищев А.Г. в 20 часов 25 минут на 3 км автодороги Белоомут-Снежский Борт в состоянии опьянения управлял автомобилем «Хондай-акцент» государственный регистрационный знак М 980 НВ 150.
Факт управления Канищевым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, личным признанием Канищева о том, что он управлял транспортным средством.
Довод жалобы Канищева о том, что он автомобилем не управлял противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от управления транспортным средством отстранен Канищев, а не иное лицо, и последний собственноручно удостоверил данный факт в указанном протоколе.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Канищева как лица, управляющего транспортным средством. Канищев как лицо, управляющее транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, и данный факт в жалобе не оспаривает.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Канищев не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством не управлял.
В судебном заседании сотрудник ДПС Кондратюк Е.В. пояснил суду, что автомобиль, которым управлял Канищев был задержан у перекрестка на 3 км автодороги Белоомут-Снежский Борт, водителю, у которого были признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование, подтвердившее наличие алкогольного опьянения, после чего был составлен административный протокол. Канищев пояснял, что ездил за хлебом.
Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что транспортным средством управлял Канищев А.Г., а не иное лицо.
Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте 50 АА 050881 к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Освидетельствованием установлено, что Канищев находился в состоянии опьянения.
Объективные результаты медицинского освидетельствования Канищев в жалобе не оспаривает.
Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Канищев А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Канищеву в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение.
Управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, Канищев А.Г. создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Канищевым административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 21.07.2010 года в отношении Канищева Антона Геннадьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Блинкова С.А.