№12-104\2010
РЕШЕНИЕ
03 августа 2010 года г.Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанова В.М. на постановление инспектора ОГИБДД УВД г.о. Электросталь Байбакова И.А. от 02.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Рязанова В.М.
установил:
Постановлением № 50 В № 393443, вынесенным инспектором ОГИБДД УВД г.о. Электросталь Байбаковым И.А. 02.06.2010 года, Рязанов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, за что ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.
Из постановления следует, что Рязанов В.М. 02.06.2010 года при управлении транспортным средством «Тойота-Ландкрузер» государственный регистрационный знак Е 111 АА 190 на пересечении улиц Советская и Железнодорожная в г.о. Электросталь Московской области пересек дорожную разметку 1.1, нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения.
В жалобе Рязанов В.М. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исследовав материалы административного дела суд приходит к выводу о том, что жалоба Рязанова В.М. подлежит удовлетворению, а постнаовление инспектора – отмене по следующим основаниям.
В постановлении об административном правонарушении, составленном в отношении Рязанова, указано, что движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе и постановлении об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рязанова подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОГИБДД УВД г.о. Электросталь Байбакова И.А. от 02.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление.
Судья
Электростальского городского суда
Московской области Блинкова С.А.