РЕШЕНИЕ
18 ноября 2010 года
г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метлина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 12 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 12 сентября 2010 года Метлин С.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства.
В жалобе Метлин С.А. просит изменить указанное судебное постановление, и переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он двигаясь по второстепенной дороге из посёлка Чириково, планировал, при выезде на Фрязевское шоссе повернуть налево в сторону г. Ногинска. Также он пояснил, что когда уже выехал на Фрязевское шоссе, то увидел, что два автомобиля продолжили движение на красный сигнал светофора, и чтобы избежать столкновение, совершил манёвр поворота налево, при этом одним колесом пересёк сплошную линию дорожной разметки.
Ознакомившись с доводами жалобы, опросив заявителя, получив объяснения изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 августа 2010 года в 11 час. 40 минут на 5 км + 900 м Горьковско-Егорьевского шоссе на территории г. Электросталь Московской области, управляя транспортным средством: автомобилем Ниссан-Пайфандер госномер С 075 АО 150, следуя со стороны ул. Социалистическая в сторону г. Ногинска выехал в нарушение ПДД РФ на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3. 8.6 ПДД РФ, приложение № 2 к ПДД РФ, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства.
Указанными действиями Метлин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 5 СБ ДПС (южный) старшего лейтенанта милиции Комарова А.Н., схемой нарушения ПДД РФ, а также видеофиксацией правонарушения, изученной судом при рассмотрении жалобы, из которой следует, что автомобиль Ниссан Пайфандер госномер С 075 АО 150 под управлением водителя Метлина С.А., совершая поворот со стороны ул. Социалистическая в сторону г. Ногинска выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ.
В рапорте инспектора 5 СБ ДПС (южный) старшего лейтенанта милиции Комарова А.Н. изложены обстоятельства, аналогичные тем, которые были ими зафиксированы при помощи видеозаписи нарушения.
Об обстоятельствах нарушения инспектором также была составлена схема. Названная схема нарушения ПДД РФ содержит всю необходимую информацию для установления места совершения правонарушения, его участников и сути нарушения, указание на знаки, указание на должностное лицо, составившее данную схему, и является допустимым доказательством по делу. Так же обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном по правилам ст. 28.2 КоАП РФ.
Все вышеперечисленные письменные документы соответствуют установленным требованиям и в силу ст. 26.2 Кодекса являются допустимыми доказательствами по делу, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Таким образом, поскольку было достоверно установлено и доказано, что в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, приложение № 2 к ПДД РФ выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, подвергать сомнению которую оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Метлина Сергея Александровича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Блинкова С.А.