Р Е Ш Е Н И Е №12-175/2010 г.
14.12.2010 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Рязанова В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова Вадима Михайловича на постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ от 19.08.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 19.08.2010 г., Рязанов В. был признан виновным в совершении 10 июля 2010 года в 22 часа 12 минут на 22 км. + 030 м. автодороги А-107 ММБК Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Рязанов В., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Рязанов В.., полностью поддержал доводы изложенные в его апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 19.08.2010 г. в отношении было вынесено с существенными процессуальными нарушениями действующего в Российской Федерации административного законодательства, без достаточных на то оснований.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Рязанова В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Рязанова В., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
- в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
- в соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
- в соответствии со ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ вышеуказанные фактические данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.
- в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения;
- в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Рязанова В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, т.е. место совершения последним административного правонарушения не было конкретизировано соответствующим должностным лицом, поскольку наименование населенного пункта России в черте которого было совершено административное правонарушение инкриминируемое водителю Рязанову В., отсутствует в протоколе об административном правонарушении № 50 АК 405760 (л.д. 5).
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении № 50 АК 405760 (л.д. 5) указания точного места совершения административного правонарушения со стороны водителя Рязанова В., не позволяет суду апелляционной инстанции надлежащим образом проверить правильно ли соответствующим должностным лицом было установлено событие происшедшего административного правонарушения 10 июля 2010 года в 22 часа 12 минут, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Указанное нарушение требований действующего административного законодательства обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ вернуть вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения вышеуказанных недостатков, однако мировой судья принял дело об административном правонарушении в отношении Рязанова В. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ к своему производству и без устранения вышеуказанных недостатков в судебном заседании и без какой-либо правовой оценки вышеуказанного обстоятельства вынес обжалуемое постановление, в то время как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ при производстве по административному делу не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Помимо этого в соответствии с п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.
Согласно приложению № 7 вышеуказанного административного регламента бланки схемы изготавливаются на миллиметровой бумаге, и схема составляется в масштабе 1:200 (в 1 см 2 м).
Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6), имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Рязанова В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Рязанова В. по ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ рассмотрено по существу не было.
Помимо этого, мировой судья, удовлетворив ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности Рязанова В. о вызове и допросе в качестве свидетелей инкриминируемого последнему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отсутствие указанных лиц, не приняв таким образом мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Кроме того, в соответствии со ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Рязанова В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ фотоснимках (л.д. 7-13) отсутствуют: графическое обозначения местности и места где они выполнены, отметка о времени и дате их выполнения, а кроме того марка, государственный регистрационный знак транспортного средства, изображенного на данных фотоснимках, и нарушившего требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ не распознаваемы.
Оценивая в совокупности приведенные вышеизложенные нарушения действующего в Российской Федерации административного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рязанова В. по ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что не было надлежащим образом соблюдено мировым судьей при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления в отношении Рязанова В..
В соответствии со ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ составляет два месяца.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Рязанова В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ усматривается, что инкриминируемое ему вышеуказанное административное правонарушение было совершено 10.07.2010 г.
Из вышеизложенного следует, что срок давности привлечения Рязанова В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Рязанова Вадима Михайловича, 19.07.1978 года рождения – удовлетворить.
Постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.08..2010 по делу об административном правонарушении в отношении Рязанова Вадима Михайловича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рязанова Вадима Михайловича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – прекратить.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна. Судья - А.Г. Озеров