Р Е Ш Е Н И Е 12- 174/2010
14.12.2010г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Синькевич В. – адвоката Кручинина М., представившего удостоверение № 1637 и ордер № 290, рассмотрев апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Кручинина М., на постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 08.11.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 08.11.2010 г., Синькевич В., был признан виновным в совершении 20.08.2010 г. в 22 часа 00 минут в районе дома №-4 по улице Первомайская г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Кручинин М., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Синькевич В., не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Кручинин М., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Синькевич В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Кручинина М., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
- в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
- в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
- согласно ст. 25.7 ч. 1, 2 КоАП РФ в качестве понятых должностным лицом могут быть привлечены любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица, не менее двух, присутствие которых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при этом понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
- в соответствии с п. 137, п. 137.1 Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм действующего в Российской Федерации административного законодательства следует, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых, которые удостоверяют факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем из протокола об административном правонарушении № 50 АК 327036 (л.д. 1) следует, что Синькевич В. совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ 20.08.2010 г. в 22 часа 00 минут в районе дома №-4 по улице Первомайская г.о. Электросталь Московской области, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 609380 (л.д. 3), был составлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Савичевым П. в ином месте по адресу: Московская область г.о. Электросталь ул. Пионерская-1, в присутствии двух понятых Барановой Г. и Бибякова Ш..
Из объяснений как понятой Барановой Г., так и понятого Бибякова Ш. (л.д. 40, л.д. 39 соответственно), имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Синькевич В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – Синькевич В., в их присутствии не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данный факт каждому из них стал известен лишь со слов инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области.
Таким образом из вышеизложенного следует, что ни Баранова Г., ни Бибяков Ш., исходя из доктринального толкования норм действующего в Российской Федерации административного законодательства, не являются понятыми по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении Синькевича В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в их присутствии какие – либо процессуальные действия инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Савичевым П., не совершались, а содержание якобы сделанного заявления Синькевич В., об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им стало известно лишь со слов вышеуказанного инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Савичева П.
Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕА 888297 (л.д. 2), имеющийся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Синькевич В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть рядом с домом №-4 по улице Первомайская г.о. Электросталь Московской области.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Синькевич В., в нарушение требований ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, 20.08.2010 года в 22 часа 15 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т 776 НХ 50, в отсутствии двух понятых: Барановой Г. и Бибякова Ш., поскольку последние в данное время находились в УВД г.о. Электросталь Московской области, расположенном по адресу: Московская область г.о. Электросталь ул. Пионерская – 1.
Помимо этого, из содержания норм, предусмотренных ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ следует, что в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, в данных протоколах делается соответствующая запись, и данный факт должен быть удостоверен лицом, составившим какой – либо из вышеуказанных протоколов.
Однако в протоколе об административном правонарушении № 50 АК 347036 (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕА 888297 (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 609380 (л.д. 3) в соответствующих графах имеются записи «от подписи отказался», однако в нарушение ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ, данный факт не был удостоверен подписью инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области – Савичева П., составившего вышеуказанные протоколы.
Указанное нарушение требований действующего административного законодательства обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ вернуть вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения вышеуказанных недостатков, однако мировой судья принял дело об административном правонарушении в отношении Синькевич В. по ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ при производстве по административному делу не допускается использование доказательств.
Оценивая в совокупности указанные нарушения действующего в Российской Федерации административного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что мировым судьей 08.11.2010 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Синькевич В., по ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что не было надлежащим образом соблюдено ни должностными лицами (сотрудникам ГИБДД), при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Синькевич В., ни мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления в отношении последнего.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Синькевич В. – адвоката Кручинина М. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 08.11.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Синькевич Виталия Николаевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Синькевич Виталия Николаевича 28.06.1978 года рождения, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – прекратить.
Решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна. Судья - А.Г. Озеров