Р Е Ш Е Н И Е 12-167/2010
18.11.2010 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Багдадова Э., и его защитника Теймуршахова Н., представившего удостоверение №-4295 и ордер №-027479, рассмотрев апелляционную жалобу Багдадова Эгибар Губад оглы на постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ от 27.10.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 г., Багдадов Э. был признан виновным в совершении 14.08.2010 г. в 17 часов 00 минут рядом с домом №-26 по улице Карла Маркса г. Электросталь Московской области административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Багдадов Э. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Багдадов Э. просил его жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что постановление суда от 27.10.2010 было вынесено мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области без учета всех обстоятельств по делу и не может быть признанным законным и обоснованным.
Защитник – адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности - Теймуршахов Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Багдадова Э., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Багдадова Э., и его защитника – адвоката – Теймуршахова Н., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба лица привлекаемого к административной ответственности – Багдадова Э., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 14.08.2010 г. в 17 часов 00 минут рядом с домом №-26 по улице Карла Маркса г. Электросталь Московской области водитель Багдадов Э., управляя автомобилем марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак К 709 КА 190, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак Х 165 КЕ 190, принадлежащий Руденко С., и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в милицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Багдадов Э. 14.08.2010 г. в 17 часов 00 минут рядом с домом №-26 по улице Карла Маркса г. Электросталь Московской области, управляя автомобилем марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак К 709 КА 190, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак Х 165 КЕ 190, принадлежащий Руденко С., и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в милицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Багдадова Э., подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении № 50 АК 347390 (л.д.1), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области Абдулиным П., в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, выполненных в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, из которого усматривается, что водитель Багдадов Э. 14.08.2010 г. в 17 часов 00 минут рядом с домом №-26 по улице Карла Маркса г. Электросталь Московской области, управляя автомобилем марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак К 709 КА 190, не сообщив о случившемся в милицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются записи «от подписи отказался», выполненные инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Абдулиным П., в чем не усматривается нарушений требований КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Абдулина П. (л.д. 5), сомнений в достоверном составлении которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Абдулин П., является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что водитель Багдадов Э. 14.08.2010 г. в 17 часов 00 минут рядом с домом №-26 по улице Карла Маркса г. Электросталь Московской области, управляя автомобилем марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак К 709 КА 190, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак Х 165 КЕ 190, принадлежащий Руденко С., с задней левой части кузова, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом при сравнении характера и следов, имеющихся на вышеуказанных транспортных средствах, установлено, что они характерны друг другу и соприкосновение транспортных средств было;
- объяснениями Руденко С. (л.д. 7, л.д. 29-30), данными им в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 14.08.2010 г. его автомобиль марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак Х 165 КЕ 190, был припаркован рядом с домом №-26 по улице Карла Маркса г. Электросталь Московской области, на котором после 17 часов 00 минут 14.08.2010 г. им были обнаружены механические повреждения, отсутствовавшие ранее. 16.08.2010 г. примерно в 16 часов 00 минут на вышеуказанном месте был припаркован автомобиль марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак К 709 КА 190, который по его – Руденко С. предположению мог совершить столкновение с принадлежащим ему транспортным средством 14.08.2010 года, поскольку механические повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, соответствовали по характеру, механическим повреждениям, имеющимся на автомобиле, принадлежащим ему, а кроме того на автомобиле марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак Х 165 КЕ 190, имелись следы красочного покрытия автомобиля марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак К 709 КА 190, что было зафиксировано сотрудниками ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области.
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2010 г. (л.д. 9), из которой усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.08.2010 года в 17 часов 00 минут с участием автомобиля марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак К 709 КА 190, под управлением водителя Багдадова Э., и автомобиля марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак Х 165 КЕ 190, под управлением водителя Руденко С. - у автомобиля марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак К 709 КА 190, под управлением Багдадова Э., нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, был поврежден борт кузова слева, а у автомобиля марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак Х 165 КЕ 190 – крышка багажника, задняя левая боковина и возможны скрытые повреждения;
- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Абдулина П. (л.д. 18), данных им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, с. 51 Конституции РФ, которые соответствуют письменным материалам дела об административном правонарушении в отношении Багдадова Э, являясь последовательными и непротиворечивыми, который показал, что водитель Багдадов Э. 14.08.2010 г. в 17 часов 00 минут рядом с домом №-26 по улице Карла Маркса г. Электросталь Московской области, управляя автомобилем марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак К 709 КА 190, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак Х 165 КЕ 190, принадлежащий Руденко С., с задней левой части кузова, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом при сравнении характера и следов, имеющихся на вышеуказанных транспортных средствах, установлено, что они характерны друг другу и соприкосновение транспортных средств было, поскольку на автомашине марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак Х 165 КЕ 190 имелись следы красочного покрытия автомобиля марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак К 709 КА 190;
- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Москаленко А. (л.д. 18), данных им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, с. 51 Конституции РФ, которые соответствуют письменным материалам дела об административном правонарушении в отношении Багдадова Э, являясь последовательными и непротиворечивыми, который показал, что водитель Багдадов Э. 14.08.2010 г. в 17 часов 00 минут рядом с домом №-26 по улице Карла Маркса г. Электросталь Московской области, управляя автомобилем марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак К 709 КА 190, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак Х 165 КЕ 190, принадлежащий Руденко С., с задней левой части кузова, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом при сравнении характера и следов, имеющихся на вышеуказанных транспортных средствах, установлено, что они характерны друг другу и соприкосновение транспортных средств было, поскольку на автомашине марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак Х 165 КЕ 190 имелись следы красочного покрытия автомобиля марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак К 709 КА 190;
- судебной экспертизой по делу об административном правонарушении № 5-239/2010 в отношении Багдадова Э. от 08.10.2010 г. (л.д. 57-67), из которой усматривается, что при анализе повреждений, имеющихся на автомобиле марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак Х 165 КЕ 190, их местонахождению, характеру – можно утверждать, что в момент ДТП данный автомобиль находился без движения; задняя левая часть автомобиля марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак Х 165 КЕ 190 контактировала с задней частью левого борта автомобиля марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак К 709 КА 190; краска и грунтовка оставленная на автомобиле марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак Х 165 КЕ 190 в месте предполагаемого соприкосновения транспортного средства частично соответствует с лакокрасочным покрытием с борта кузова автомобиля марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак К 709 КА 190.
Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Багдадову Э. вышеуказанное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Багдадова Э. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является правильным.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Багдадова Э. о его невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении, являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Багдадова Э. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в том числе рапортом и объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области - Абдулина П. (л.д. 5), объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Москаленко А. (л.д. 18), которые являются должностными лицами, обладающими специальными знаниями, которым законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которых суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последние исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание п. 3, п. 5 выводов судебной экспертизой по делу об административном правонарушении № 5-239/2010 в отношении Багдадова Э. от 08.10.2010 г. (л.д. 57-67), поскольку данные выводы противоречат и опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Багдадова Э. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ письменными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Багдадова Э., права управления транспортными средствами на срок один год, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Багдадоваа Э. необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Багдадова Эгибар Губад оглы 17.04.1967 года рождения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ от 27.10.2010 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна - А.Г. Озеров