Р Е Ш Е Н И Е №12 – 158/2010
08.11.2010г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кубаревой А., рассмотрев апелляционную жалобу Кубаревой Анны Валерьевны на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 13.10.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 13.10.2010 г., Кубарева А. была признана виновной в совершении 07.09.2010 года в 14 часов 15 минут в районе дома №-102 по улице Фрязевское шоссе г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения ее права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Кубарева А., обратилась в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просила его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Кубарева А., полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что она действительно управляя транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак А 639 КМ 190, 07.09.2010 года в 14 часов 15 минут в районе дома №-102 по улице Фрязевское шоссе г.о. Электросталь Московской области, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку возникла необходимость предотвратить столкновение с грузовым транспортным средством, которое совершило остановку, и таким образом явилось для нее внезапно возникшим препятствием, в связи с чем она – Кубарева А., была вынуждена совершить вышеуказанный маневр.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Кубаревой А, изучив доводы ее апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Кубаревой А., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Кубаревой А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 07.09.2010 года в 14 часов 15 минут в районе дома №-102 по улице Фрязевское шоссе г.о. Электросталь Московской области Кубарева А., управляя транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак А 639 КМ 190, нарушила требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Кубарева А. 07.09.2010 года в 14 часов 15 минут в районе дома №-102 по улице Фрязевское шоссе г.о. Электросталь Московской области, управляя транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак А 639 КМ 190, нарушила требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Кубаревой А. подтверждены:
- протоколом по делу об административном правонарушении 50 АК № 347537 (л.д.1), составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Фаустовым А., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Кубарева А. 07.09.2010 года в 14 часов 15 минут в районе дома №-102 по улице Фрязевское шоссе г.о. Электросталь Московской области, управляя транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак А 639 КМ 190, нарушила требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Кубарева А., в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно поставила свои подписи, и эти подписи не оспаривались ею ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложила объяснения в письменном виде, в которых указала, что фактически согласна с инкриминируемым ей административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что также ею не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции;
- рапортом – схемой, составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Фаустовым А., (л.д. 2), соответствующим фотофиксации от 07.09.2010 г., (фотоснимкам) (л.д.3), из которого усматривается, что водитель Кубарева А. 07.09.2010 года в 14 часов 15 минут в районе дома №-102 по улице Фрязевское шоссе г.о. Электросталь Московской области, управляя транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак А 639 КМ 190, нарушила требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ, сомнений в достоверности которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Фаустов А., является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;
- фотофиксацией от 07.09.2010 г., (фотоснимками) (л.д.3) выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, которой было зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение, совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности – Кубаревой А., управлявшей 07.09.2010 года в 14 часов 15 минут в районе дома №-102 по улице Фрязевское шоссе г.о. Электросталь Московской области транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак А 639 КМ 190. При этом на фотофиксации отчетливо просматривается: сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ; марка транспортного средства «Шевроле» под управлением водителя Кубаревой А., которая среди других транспортных средств была запечатлена в единственном числе и достаточно распознаваема, государственный регистрационный знак А 639 КМ 190 вышеуказанного транспортного средства, а кроме того, на данной фотофиксации от 07.09.2010г. отсутствует какое-либо препятствие, в виде грузового транспортного средства, вызвавшее мотивацию водителя Кубаревой А. совершить инкриминируемое ей административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ;
- ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в том числе и дорожные знаки, и дорожную разметку.
Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Кубаревой А., вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Кубаревой А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным.
Доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Кубаревой А., о совершении ею выезда на полосу встречного движения, вследствие внезапно возникшего препятствия, в виде грузового транспортного средства, во избежание столкновения с ним, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, и опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Кубаревой А., по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том числе и рапортом – схемой, составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Фаустовым А., (л.д. 2), который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», соответствующим фотофиксации от 07.09.2010 г. (л.д.3), и самой фотофиксацией от 07.09.2010 г. (л.д.3), которая является объективным доказательством по вышеуказанному делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Кубаревой А. о том, что в ее присутствии схема совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 2) не составлялась, и она не была ознакомлена с данной схемой, не является нарушением влекущим отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку эта схема является приложением к рапорту инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Фаустова А., и ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание - схему (л.д. 13), представленную в суд апелляционной инстанции лицом, привлекаемым к административной ответственности – Кубаревой А., поскольку данная схема в полной мере не отражает обстоятельств совершенного ею как лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а кроме того вышеуказанная схема была составлена ненадлежащим лицом, т.е. лицом которое не обладает специальными знаниями в области безопасности дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Кубаревой А., права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 13.10.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Кубаревой А. необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Кубаревой Анны Валерьевны 16.01.1986 года рождения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 13.10.2010 г. - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна - А.Г. Озеров