Р Е Ш Е Н И Е №12 – 159/2010
08.11.2010 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Подмарькова Г., рассмотрев апелляционную жалобу Подмарькова Геннадия Николаевича на постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 18.10.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 г., Подмарьков Г. был признан виновным в совершении 17.09.2010 г. в 01 час 20 минут на 11 км+70 м автодороги А 107 Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Подмарьков Г., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Подмарьков Г., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он действительно управлял транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак К 552 НР 150 17.09.2010 г. в 01 час 20 минут на 11 км+70 м автодороги А 107 Московской области, но не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку обогнал транспортное средство, не нарушая требований дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, и не выезжая на полосу встречного движения, поскольку ширина проезжей части дороги позволяла совершить вышеуказанный маневр.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Подмарькова Г., изучив доводы его апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Подмарькова Г. суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Подмарькова Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 17.09.2010 г. в 01 час 20 минут на 11 км+70 м автодороги А 107 Московской области Подмарьков Г., управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак К 552 НР 150, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Подмарьков Г. 17.09.2010 г. в 01 час 20 минут на 11 км+70 м автодороги А 107 Московской области, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак К 552 НР 150, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Подмарькова Г. подтверждены:
- протоколом по делу об административном правонарушении 50 АК № 347457 (л.д.1), составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Терешиным А, в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Подмарьков Г. 17.09.2010 г. в 01 час 20 минут на 11 км+70 м автодороги А 107 Московской области, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак К 552 НР 150, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Подмарьков Г., в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно поставил свои подписи, и эти подписи не оспаривались им ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции;
- рапортом – схемой, составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Терешиным А., (л.д. 2), из которого усматривается, что водитель Подмарьков Г. 17.09.2010 г. в 01 час 20 минут на 11 км+70 м автодороги А 107 Московской области, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак К 552 НР 150, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем им – Терешиным А. в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Сомнений в достоверном составлении указанного рапорта - схемы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Терешин А., является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;
- объяснениями свидетеля Киязова С. (л.д. 3), данных им в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые соответствуют письменным материалам дела об административном правонарушении в отношении Подмарькова Г., являясь последовательными и непротиворечивыми, который показал, что 17.09.2010 года примерно в 01 час 20 минут он – Киязов С., управляя транспортным средством марки «Вольво», государственный регистрационный знак О 256 РУ 150, двигался по автодороге автодороги А 107 Московской области в направлении станции «Фрязево», при этом на дорожном полотне была нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, и транспортное средство марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак К 552 НР 150, совершило обгон транспортного средства под его управлением, выехав при этом на полосу встречного движения.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в том числе и дорожные знаки, и дорожную разметку.
Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Подмарькову Г., вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Подмарькова Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным.
Доводы изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Подмарькова Г., о его невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, и опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Подмарькова Г. по ст. 25.7 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Подмарькова Г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, на момент рассмотрения его по существу мировым судьей 18.10.2010 г., отсутствовало какое-либо письменное ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Киязова С., в связи с чем мировой судья был лишен возможности рассмотреть данное ходатайство по существу.
Помимо этого, у Киязова С. были взяты объяснения инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Терешиным А. (л.д. 3), в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, с. 51 Конституции РФ, которые соответствуют письменным материалам дела об административном правонарушении в отношении Подмарькова Г. и являются последовательными и непротиворечивыми,
Кроме того, при несогласии с действиями инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Терешина А. нарушающими по его – Подмарькова Г. мнению его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, последний, имел реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудника ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер им как лицом привлекаемым к административной ответственности предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области – Терешина А., при выполнении им вышеуказанных действий в отношении Подмарькова Г.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание - схему, представленную лицом, привлекаемым к административной ответственности – Подмарьковым Г. в суд апелляционной инстанции, поскольку данная схема в полной мере не отражает обстоятельств совершенного им как лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а кроме того вышеуказанная схема была составлена ненадлежащим лицом, т.е. лицом которое не обладает специальными знаниями в области безопасности дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Подмарькова Г., права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Подмарькова Г. необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Подмарькова Геннадия Николаевича, 31.01.1969 года рождения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 18.10.2010 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна - А.Г. Озеров