Р Е Ш Е Н И Е 12 – 156/2010
26.10.2010г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Зазвонова Д., рассмотрев апелляционную жалобу Бурмина Андрея Федоровича на постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 29.09.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении от 29.09.2010 г., Бурмин А. был признан виновным в совершении 25 июля 2010 года в 01 час 15 минут на 181 км. автодороги «Урал» в Рязанской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Бурмин А., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Бурмин А., не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Зазвонов Д., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бурмина А. и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Бурмина А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Зазвонова Д., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 25 июля 2010 года в 01 час 15 минут на 181 км. автодороги «Урал» в Рязанской области водитель Бурмин А. в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «Джип-Гранд Чероки», государственный регистрационный знак В 691 ТТ 150, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении 62 АА № 427574 (л.д.3), водитель Бурмин А. 25 июля 2010 года в 01 час 15 минут на 181 км. автодороги «Урал» в Рязанской области управлял автомашиной марки «Джип-Гранд Чероки», государственный регистрационный знак В 691 ТТ 150, в состоянии опьянения.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Бурмина А. подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении 62 АА № 427574 (л.д.3), составленным инспектором по розыску КПМ полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области – Кукиным А., в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием свидетеля – Жаркова Р., являвшегося незаинтересованным лицом, исполнявшего возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Бурмин А., в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, что ни им, ни его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых указал, что до управления автомобилем употреблял спиртные напитки, что также ни им, ни его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции;
- актом освидетельствования Бурмина А. на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 026299 (л.д. 5), составленный инспектором по розыску КПМ полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области – Кукиным А., в присутствии двух понятых – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, в котором также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности – Бурмина А., в соответствующих графах выполненные им собственноручно, что не оспаривалось ни им, ни его защитником в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, которым установлено наличие у последнего ряда клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из его рта, неустойчивость позы, с использованием технического средства измерения «Алкотестор SD - 400», имеющего заводской номер 076873D, выявившего наличие у Бурмина А. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1.11 мг/л., с собственноручно выполненной записью о его – Бурмина А. согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также ни им, ни его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции;
- рапортом инспектора по розыску КПМ полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области – Кукиным А. (л.д. 7), сомнений в достоверном составлении которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Кукин А. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что водитель Бурмин А. управлял 25 июля 2010 года в 01 час 15 минут на 181 км. автодороги «Урал» в Рязанской области автомашиной марки «Джип-Гранд Чероки», государственный регистрационный знак В 691 ТТ 150, имея при этом клинические признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении водителя Бурмина А. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;
- сообщением Московского областного наркологического диспансера за №06-379 от 22.09.2010 г. (л.д. 65-66), из которого усматривается, что при употреблении спиртосодержащих лекарственных препаратов адсорбированный на слизистых ротовой полости этанол определяется в течении 5-7 минут непосредственно после приема. Кроме того, использование препарата «Валосердин» в терапевтических дозах (1-2 мл) не может привести к созданию концентрации спирта в выдыхаемом воздухе 1,11 мг/л., что соответствует 2%0 алкоголя в крови (средняя степень опьянения)
Помимо этого, в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от 10 января 2006 года N-1, освидетельствование лица проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Прохождение медицинского освидетельствования 25.07.2010 г. в 03 часа 25 минут Бурминым А. по собственной инициативе через 2 часа после проведения в отношении него законного освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным может свидетельствовать только о том, что в момент его обращения к врачу психиатру – наркологу Медицинского центра ООО «Знахарь» г. Москва, он находился в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет.
Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Бурмину А. вышеуказанное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Бурмина А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильным.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание справку № 47 от 25.07.2010 г. Медицинского центра ООО «Знахарь» г. Москвы (л.д. 23), протокол № 47 результатов тестирования иммунохроматографическим экспресс - тестом содержания алкоголя в биологической среде от 25.07.2010г. (л.д. 24), представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности Бурминым А., в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении мировым судьей, согласно которым Бурмин А. 25.07.2010 г. в 03 часа 25 минут находился в трезвом состоянии, поскольку данные документы противоречат вышеуказанным письменным материалам дела об административном правонарушении, и опровергаются указанным сообщением Московского областного наркологического диспансера за №06-379 от 22.09.2010 г. (л.д. 65-66), составленным врачебной комиссией, состоящей из трех компетентных специалистов в области наркологии.
Кроме того, в соответствии с п. 17 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что протокол № 47 результатов тестирования иммунохроматографическим экспресс - тестом содержания алкоголя в биологической среде от 25.07.2010 г.(л.д.24) не соответствует форме документа, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в котором отражаются результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований, и по этим основаниям не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Бурмина А. о его невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Бурмина А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в том числе и рапортом инспектора по розыску КПМ полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области – Кукина А. (л.д. 7), который является должностными лицами, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также сообщением Московского областного наркологического диспансера за №06-379 от 22.09.2010 г. (л.д. 65-66), которое является объективным доказательством по вышеуказанному делу об административном правонарушении.
Кроме того, при несогласии с действиями инспектора по розыску КПМ полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области – Кукина А., нарушающими по его – Бурмина А. мнению его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, последний, а также его защитник, имели реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудника ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер ни самим лицом привлекаемым к административной ответственности – Бурминым А., ни его защитником – Зазвоновым Д. предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны инспектора по розыску КПМ полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области – Кукина А. при выполнении им вышеуказанных процессуальных действий в отношении Бурмина А.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание по ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 29.09.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – Бурмина А. необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Бурмина Андрея Федоровича 17.05.1974 г.р. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 29.09.2010 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна. Судья - А.Г. Озеров